Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-4344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 ноября 2016 года гражданское дело по иску акционерного общества "Курганские прицепы" к Г.А.С. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Г.А.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Курганские прицепы" к Г.А.С. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Г.А.С. в пользу АО "Курганские прицепы" денежные средства в размере " ... ".

Взыскать с Г.А.С. в пользу АО "Курганские прицепы" государственную пошлину в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. по обстоятельствам дела, представителя истца Г.А.С. О.Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Курганские прицепы" М.А.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Курганские прицепы" (далее АО "Курганские прицепы") обратилось в суд с иском к Г.А.С. о взыскании ущерба. В обоснование иска указало, что " ... " ответчик был принят на должность кладовщика, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от того же числа. По результатам проведенной " ... " ревизии (инвентаризации) была выявлена недостача сцепной головки на сумму " ... "., что подтверждено сличительной ведомостью N от " ... ". Указало, что по результатам проведенного служебного расследования была выявлена вина ответчика в образовавшейся недостаче, составлен акт о результатах работы комиссии N от " ... ". На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от " ... ", трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) по инициативе работника. Просило взыскать с Г.А.С. ущерб в сумме " ... "., госпошлину в сумме " ... ".

В судебном заседании представитель истца АО "Курганские прицепы" по доверенности М.А.И. на иске настаивала.

Ответчик Г.А.С. и его представитель по доверенности О.Д.Г. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что основания для взыскания ущерба отсутствуют, поскольку ответчик выполнял распоряжения непосредственного начальника о размещении товара вне склада, размер ущерба не оспаривали.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик Г.А.С.

В апелляционной жалобе ответчик Г.А.С. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и наличие оснований для взыскания недостачи в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст. 234, 239 ТК Российской Федерации, п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывает, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и у этого работника имеется недостача, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Кроме того, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Указывает, что в ходе проведения проверки пояснял, что выгрузка сцепных головок у входа в здание склада " ... " была произведена им по причине отсутствия места для хранения непосредственно в помещении склада, информация об отсутствии свободного места на складе была доведена до его непосредственного руководителя, что подтверждено его объяснительными, пояснениями водителя погрузчика Г.Б.А., докладной начальника службы охраны Г.И.В. Отмечает, что истец в качестве доказательства соблюдения требований ст. 239 ТК Российской Федерации, сослался только на свидетельство о государственной регистрации права на здания склада, тогда как само наличие склада не опровергает его доводы об отсутствии в нем места для хранения товарно-материальных ценностей. Считает необоснованным вывод суда о том, что он не представил доказательств обращения к работодателю о невозможности выгрузки товара на складе, и несоблюдения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества. Полагает судом не дана оценка служебной записке начальника ОМТС У.О.Н., из которой следует, что в период " ... " отсутствовала возможность разгрузки товарно-материальных ценностей непосредственно в помещениях складов, поскольку центральный склад был освобожден для проведения ремонта, соответственно работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Ответчик Г.А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Г.А.С. О.Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО "Курганские прицепы" М.А.И. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора определены в ст. 233 указанного Кодекса, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246).

В силу ст. 247 ТК Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что ответчик состоял с АО "Курганские прицепы" в трудовых отношениях с " ... " по " ... " в должности кладовщика, что подтверждено трудовым договором (контрактом) N, приказом (распоряжением) о приеме на работу N, приказом от " ... " N об увольнении ответчика.

" ... " между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который не противоречит Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

На основании приказа АО "Курганские прицепы" от " ... " N " ... " проведена ревизия на складах сборочного цеха и ОМТС по сцепной головке, по результатам которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей "головка сцепная АК 7-J" в количестве 300 штук на сумму " ... ".

Приказом от " ... " N АО "Курганские прицепы" в связи с проведенной инвентаризацией и выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей была создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого составлен акт о наличии в действиях ответчика признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работников, непосредственно обслуживающих товарные ценности, и его вина в утрате сцепной головки в количестве 300 штук на общую сумму " ... ".; издан приказ N от " ... ", из которого следует, что в результате проведенной ревизии " ... " на складах была выявлена недостача, начальником охраны Г.И.В. было проведено расследование, установлен виновный - кладовщик ОМТС Г.А.С., отнесшийся халатно к выполнению своих должностных обязанностей, не обеспечивший сохранность и учет имущества предприятия.

От ознакомления с актом N о результатах работы ответчик отказался, что подтверждено актом от " ... ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании, как и нарушение им требований должностной инструкции, при этом не установилоснований для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, указаны в ст. 239 ТК Российской Федерации.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному виду трудовых споров, обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, лежит на работодателе.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности истец принял на себя обязанность бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, возмещать суммы допущенных по его вине недостачи.

В соответствии с должностной инструкцией кладовщика, ответчик должен осуществлять работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей.

Факт получения ответчиком товара "головка сцепная" в количестве 796 штук на сумму " ... "., подтвержден товарной накладной от N " ... ", факт недостачи товара в количестве 300 штук на сумму " ... ". - сличительной ведомостью N от " ... " результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В обоснование возражений по иску ответчик, как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе проведения ответчиком служебного расследования, ссылался на то, что не мог осуществить выгрузку вверенных ему товарно-материальных ценностей на склад предприятия по причине отсутствия на складе свободного места, указывая на доставку одного ящика сцепной головки на склад сборки без его ведома.

При этом проведение ревизии указанного в иске имущества было вызвано докладной Г.А.С. от " ... " о перемещении товарно-материальных ценностей от склада без его ведома.

Доводы ответчика о том, что размещение товарно-материальных ценностей производилось у здания склада, а один ящик был увезен в сборочный цех, имело место указанным им способом, подтверждено докладной Т.А.А., служебной запиской У.О.Н., объяснительной водителя Г.Б.А., докладной инженера ОМТС Т.Р.Н., подтвердивших факт несанкционированного взятия ящика сцепной головки.

При этом истцом достоверность предоставленной ответчиком копии служебной записки начальника ОМТС У.О.Н. от " ... ", из которой следует не обеспечение работодателем условий хранения товарно-материальных ценностей, не опровергнута, почерк У.О.Н. в данной записке визуально соответствует почерку ее докладной от " ... ".

Оценивая изложенные выше сведения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, то есть, обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не предоставлено, соответственно, предоставленные ответчиком доказательства об отсутствии таковых обстоятельств, являются основанием для освобождения Г.А.С. от ответственности по возмещению ущерба.

При этом сам по себе факт наличия у истца в собственности здания склада (с " ... " здания офиса и производственных помещений общей площадью " ... " кв.м, по "адрес") не свидетельствует о наличии условий для размещения товарно-материальных ценностей на складе, поскольку из докладной У.О.Н. от " ... " следует, что центральный склад был освобожден для ремонта и часть товара хранилась на территории, а часть склада была занята.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности судебная коллегия находит, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что работодатель создал надлежащие условия для выполнения ответчиком своих должностных обязанностей, а также доказательств наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Курганские прицепы" к Г.А.С. о взыскании ущерба отменить, в удовлетворении данных исковых требований акционерному обществу "Курганские прицепы" отказать.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова