Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-3885/2016

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Варлакова В.В.

судей Пшеничникова Д.В., Лукиных Л.П.

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 ноября 2016г. административное дело по административному исковому заявлению Трапезникова А.Н. к председателю межведомственной комиссии - первому заместителю главы администрации Юргамышского района Чеснокову А.Ю. о признании незаконным акта обследования помещения, понуждении совершить действия, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Трапезникова А.Н. на определение Юргамышского районного суда Курганской области от 24 августа 2016г., которым постановлено:

оставить административное исковое заявление Трапезникова А.Н. к председателю межведомственной комиссии - первому заместителю главы администрации Юргамышского района Чеснокову А.Ю. о признании незаконным акта обследования помещения, о понуждении совершить действия, взыскании компенсации морального вреда - без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Трапезников А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю межведомственной комиссии - первому заместителю главы администрации Юргамышского района Чеснокову А.Ю. о признании незаконным акта обследования помещения, о понуждении совершить действия, взыскании компенсации морального вреда. Просил суд признать незаконным акт обследования жилого помещения от 28 июля 2016г. N 35, возложить на административного ответчика в лице председателя межведомственной комиссии - первого заместителя Главы Администрации Юргамышского района Курганской области повторно создать межведомственную комиссию и обследовать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", выдать соответствующий акт о пригодности обследуемого помещения, взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании административный ответчик - председатель межведомственной комиссии - первый заместитель Главы Администрации Юргамышского района Чесноков А.Ю. заявил ходатайство об оставлении административного искового заявления Трапезникова А.Н. без рассмотрения в связи с тем, что собственником спорного жилого помещения в настоящее время является иное лицо - Б.О.А.

Административный истец Трапезников А.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Трапезников А.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, полагая, что при рассмотрении его административного заявления судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя административное исковое заявление Трапезникова А.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с 14 июня 2016г. зарегистрировано за Б.О.А., следовательно Трапезников А.Н. не имел полномочий на подписание и подачу в суд административного иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

По общему правилу граждане и организации в силу ст. 4 КАС РФ вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов (исключение составляют случаи, когда граждане или организации вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

При рассмотрении административного искового заявления судом выясняются обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных административных требований, которые отражаются в итоговом судебном решении.

Обладая согласно положениям настоящего Кодекса правом на судебную защиту и не будучи ограниченным в процессуальной дееспособности (ч. 2 ст. 5 КАС РФ), полагая, что оспариваемым актом межведомственной комиссии были нарушены его права и затронуты законные интересы, административный истец Трапезников А.Н. вправе был лично подписать и подать административное исковое заявление, что последним и было выполнено.

Положенное в основу оставления административного искового заявления без рассмотрения суждение суда относительно отсутствия у Трапезникова А.Н. имущественного права на жилое помещение, в отношении которого принято оспариваемое истцом решение о непригодности проживания в нем, относится к обстоятельству, подлежащему выяснению по административному делу при разрешении судом вопроса о наличии либо отсутствии нарушенного права, за защитой которого административный истец обратился в суд. Результаты судебной оценки данному и (при необходимости) другим обстоятельствам, имеющим значение для дела, могут быть даны судом только в итоговом судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения административного иска в соответствии со ст.ст. 175-180 КАС РФ.

В связи с изложенным, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы административного дела направлению в суд первой инстанции на стадию его рассмотрения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Юргамышского районного суда Курганской области от 24 августа 2016г. отменить.

Направить дело по иску Трапезникова А.Н. к председателю межведомственной комиссии - первому заместителю главы администрации Юргамышского района Чеснокову А.Ю. о признании незаконным акта обследования помещения, о понуждении совершить действия, взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Судьи: