Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-4041/2016

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Лукиных Л.П.

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 ноября 2016г. административное дело по административному исковому заявлению Рявкина И.А. к судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Рявкина И.А. на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 24 августа 2016г., которым постановлено:

Рявкину И.А. отказать в удовлетворении административного искового заявления, предъявленного к судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы приставов России по Курганской области Статных С.С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения заинтересованного лица УФССП России по Курганской области Брежневой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Рявкин И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указывал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Мишкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 3 августа 2016г. обращено взыскание на пособие по безработице, получаемое Рявкиным И.А. на бирже труда, по исполнительным производствам N и N находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя. Считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его право на социальную поддержку. Отмечает, что пособие по безработице является его единственным источником дохода и обращение на него взыскания негативно сказывается на бюджете семьи. Полагал, что перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых осуществляется удержание алиментов, утвержденный Правительством Российской Федерации, на него не распространяется, поскольку он алиментных обязательств не имеет. Полагал, что пособие по безработице входит в перечень иных видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, поскольку данные ежемесячные выплаты предназначены и направлены на нейтрализацию нежелательных последствий связанных с утратой работы, и социальную поддержку. Просил суд восстановить его нарушенные права на социальную поддержку, определенную Российской Федерацией; возложить на Мишкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области вернуть на расчетный счет все списанные денежные средства.

В судебном заседании административный истец Рявкин И.А. на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мишкинского отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Статных С.С. с административным иском не согласилась, указывая, что вынесенные в рамках исполнительных производств постановления являются законными и обоснованными.

Представитель УФССП России по Курганской области Сутягин О.А., действующий на основании доверенности, с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рявкин И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и несправедливым, нарушает его права на защиту от безработицы, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации". Также в жалобе указывается о нарушении права истца на справедливое судебное разбирательство, поскольку судом оставлено без удовлетворения ходатайство Рявкина И.А. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе Рявкин И.А. просил решение суда отменить также по тому основанию, что дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ходатайствовал о принятии мер предварительной защиты по делу путем приостановления обращения взыскания на пособие по безработице до рассмотрения спора по существу в порядке гражданского судопроизводства.

В заседание судебной коллегии административный истец Рявкин И.А., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель УФССП России по Курганской области Брежнева С.Ю., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу Рявкина И.А. без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного документа - постановления N от 27 января 2015г., выданного группой по обслуживанию Мишкинского района отделения ГИБДД МО МВД России Юргамышский, 17 марта 2016г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N, в отношении должника Рявкина И.А., предмет исполнения - штраф в размере " ... " руб., в пользу взыскателя - группа по обслуживанию Мишкинского района отделения ГИБДД МО МВД России Юргамышский (обслуживает Мишкинский район).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2016г. на основании исполнительного листа, выданного Мишкинским районным судом, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Рявкина И.А., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере " ... " коп., в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2016г. и 26 июля 2016г. указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N, остаток задолженности по которому на 5 августа 2016г. составил " ... " коп.

В рамках исполнения указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству N августа 2016г. обращено взыскание на пособие по безработице, получаемого должником в ГКУ "Центр занятости населения Мишкинского района Курганской области", в пределах " ... " руб. По исполнительному производству N обращено взыскание на пособие по безработице должника, в пределах " ... " коп., а также исполнительский сбор в размере " ... " коп. Постановлено: удержания производить ежемесячно в размере 50% пособия по безработице; в первую очередь удержать сумму долга, затем исполнительский сбор.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из установленных законом мер принудительного исполнения.

Статьей 98 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ) установлено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, взыскание обращается на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (не более 50 %).

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ; пособие по безработице, получателем которого является Рявкин И.А., в этот перечень не входит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст. 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст. 101 названного Закона).

Пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплачиваемое Рявкину И.А. пособие по безработице в перечень доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание, не входит.

Ссылаясь на положения ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также на положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, административный истец ошибочно полагал, что на пособие по безработице взыскание обращено быть не может.

Однако, ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника и в данном случае при наличии имеющих приоритет специальных норм (ст. 101 закона), применению не подлежит.

Статьей 446 ГПК РФ действительно закреплено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений, определяющих минимальный размер выплачиваемого должнику пособия по безработице, подлежащий сохранению за гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 указанного закона.

Так как в ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что имущество либо денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание у должника отсутствуют и иного дохода, кроме пособия, у Рявкина И.А. нет, судебным приставом-исполнителем правомерно, в соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пособие должника посредством производства ежемесячного удержания из получаемого должником пособия; определенный судебным приставом-исполнителем размер удержания (50%) не превышает максимума, установленного законом для данного вида требований, соответствует размеру долга, а сами оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя отвечают задачам исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы Рявкина И.А., ссылающегося на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, состоятельным признан быть не может, поскольку основан на неправильном толковании процессуальных норм права, регулирующих спорные правоотношения: административным истцом оспаривались действия и решения должностного лица, выполнявшего государственные полномочия по принудительному исполнению исполнительных документов; основания и требования заявленного административного иска непосредственно не затрагивали имущественных прав и интересов иных лиц, включая права взыскателей по исполнительному производству, в связи с чем настоящий иск Рявкина И.А. был правомерно рассмотрен районным судом по правилам административного судопроизводства, установленным нормами КАС РФ.

В связи с изложенным заявленное в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство о применении мер предварительной защиты до рассмотрения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда соответствует нормам материального права, постановленопри правильном соблюдении требований процессуального права обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 24 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рявкина И.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: