Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33а-4203/2016

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Клепчи С.Н.

при секретаре Поповой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 ноября 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Симаковой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области о признании требований судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области на решение Кетовского районного суда Курганской области от 19 августа 2016 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Симаковой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Ивановой Н.А. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Ивановой Н.А. выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.07.2016 по исполнительному производству N, незаконными.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Симакова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кетовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области о признании требований судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование иска указывала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по уплате транспортного налога и пени в размере " ... " коп. Данную задолженность она уплатила, о чем проинформировала судебного пристава-исполнителя и представила соответствующие квитанции. Несмотря на это судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащие ей денежные средства в банке.

В ходе рассмотрения административного иска, Симакова Т.А. заявленные требования уточнила, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, дополнив обоснование иска указанием на то, что счет, на который обращено взыскание, являлся зарплатным, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был направить исполнительный лист для исполнения в бухгалтерию предприятия для производства удержаний из заработной платы в размере не более 50%. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец была лишена возможности оплачивать свои ежедневные потребности, вынуждена занимать деньги у третьих лиц.

В судебном заседании Симакова Т.А. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Ивановой Н.А. - Федотова С.В. с административным иском не согласилась, указывая, что при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами действующего законодательства, в целях соблюдения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем действовал законно и обоснованно.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Кетовскогоо РОСП УФССП России по Курганской области

В обоснование доводов жалобы указывается, что судебный пристав-исполнитель принимает решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований только в том случае, если денежные средства перечислены надлежащему взыскателю и в полном объеме, вместе с тем административным истцом были представлены квитанции на оплату сумм налога и пени в размере " ... " руб. и " ... " коп., получателем которых являлась ИНФС по г.Кургану, тогда как взыскателем по исполнительному производству являлась Межрайонная ИФНС N 7 по Курганской области. Уведомление Межрайонной ИФНС N 7 по Курганской области об оплате задолженности поступило в Кетовский районный отдел судебных приставов - 21 июля 2016 г., в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, произведенные до указанной даты, являлись законными и обоснованными. Впоследствии списанные со счета должника деньги были возвращены. Полагает, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 8 июня 2016 г. в отношении Симаковой Т.А. на основании исполнительного листа N N от 16 декабря 2015г. возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию в пользу Межрайонной ИФНС N7 по Курганской области транспортного налога в сумме " ... " коп.; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2016 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России на счетах N и N.

Во исполнение указанного постановления судебного пристава-исполнителя со счета Симаковой Т.А. были списаны денежные средства в общей сумме 540 руб.

21 июля 2016 г. в Кетовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области от Межрайонной ИФНС России N 7 поступила информация о том, что задолженность по исполнительному листу N N от 16 декабря 2015г. была погашена Симаковой Т.А. по квитанции от 29 апреля 2016г. на общую сумму " ... " руб. и пени на сумму " ... " коп., в том числе задолженность по транспортному налогу в сумме " ... " руб. и пени.

В этой связи старшим судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела судебных приставов 21 июля 2016г. вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Платежными поручениями N от 25 июля 2016 г. и N от 26 июля 2016 г. списанные со счета Симаковой Т.А. денежные средства в сумме " ... " руб. возвращены ей на счет.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу таких мер относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должник Симакова Т.А. была извещена о необходимости ее явки в Кетовский районный отдел судебных приставов 14 июня 2016 г.; 15 июня 2016г. Симаковой Т.А. судебному приставу-исполнителю было сообщено о полном погашении долга, в подтверждение чего на электронный адрес службы, указанный в повестке, направлены копии квитанций об уплате налога и пени на сумму " ... " руб. и " ... " коп.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для применения 19 июля 2016г. такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника на счете в банке.

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, и признавая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление нарушало права и законные интересы должника, было принято без выяснения всех обстоятельств и проверки сообщенных должником сведений об отсутствии долга, уплаченного до возбуждения исполнительного производства, в том числе сведений, касающихся получателя платежа, указанного в платежном документе.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, об отсутствии нарушения прав Симаковой Т.А. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Последовавшая после обращения Симаковой Т.А. с административным иском в суд отмена оспариваемого и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не лишает административного истца возможности в зависимости от характера и существа допущенного нарушения воспользоваться действующим механизмом защиты гражданских прав, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, не освобождает лиц, по вине которых такие нарушения были допущены, от установленной законом ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 19 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: