Постановление Курганского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 4А-474/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу директора ООО "УК "Единство" ЛЮЮ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 24 мая 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от " ... "

Общество с ограниченной ответственностью

"УК "Единство"

(далее - ООО "УК "Единство"),

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2016 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО "УК "Единство" ЛЮЮ просит судебные акты изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Считает, что из протокола об административном правонарушении невозможно установить объем нарушения, поскольку не приложен фотоматериал. Полагает возможным данное неустранимое сомнение истолковать в пользу ООО "УК "Единство", ограничившись устным замечанием на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в подп. "в" п. 3 которого указано, что соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), является одним из лицензионных требований.

Согласно ч 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. "а" ст. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Из материалов дела видно, что многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" находится в управлении ООО "УК "Единство" (лицензия N от " ... ").

В ходе внеплановой выездной проверки главным специалистом - государственным жилищным инспектором ВЕЮ установлено, что в жилом "адрес" в "адрес" были выявлены нарушения лицензионных требований, установленных п. 7 ч.1. ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, выразившееся в том, что подвал со второго по четвертый подъезд затоплен из-за утечек из инженерных сетей в подвальном помещении и плохой пропускной системы канализации.

Указанное бездействие ООО "УК "Единство" образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "УК "Единство" административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьями была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьями правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии вины в бездействии ООО "УК "Единство" и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "УК "Единство" с соблюдением правил ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и является минимальным.

Постановление о привлечении ООО "УК "Единство" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о возможности назначении ООО "УК "Единство" другого вида административного наказания в виде предупреждения вместо штрафа, не принимается во внимание, поскольку санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания, как предупреждение.

Иные доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения судей и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судьями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 24 мая 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО "УК "Единство", оставить без изменения, жалобу директора ООО "УК "Единство" ЛЮЮ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот