Постановление Курганского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 4А-496/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Администрации г. Кургана, директора Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана Печериной О.Н. на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 18 марта 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2016 г., решение судьи Курганского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 18 марта 2016 г.

председатель Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд г. Кургана - директор Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана

Печерина ФИО10, родившаяся " ... ". в " ... ",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от 16 августа 2016 г. постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Печерина О.Н. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами и просит их отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, временем совершения административного правонарушения определено " ... " тогда как в протоколе указана иная дата. Полагает, что заказчик в закупке требования к материалам не устанавливал, в связи с чем Единая комиссия не вправе была требовать дополнительные документы. Считает, что допуск первых частей заявок на аукцион не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и причинение кому-либо ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и судебных актов не нахожу.

В силу положений ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из ч. 2 ст. 24 данного Закона, одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ установлены требования к содержанию информации первой части заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 указанного Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

В силу п.п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отсутствие в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в аукционной документации, расценивается как непредоставление информации, предусмотренной п.п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как установлено судьями и указано в обжалуемых судебных актах, " ... " на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение N о проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству периметрового ограждения территории здания МБОУ "Детский сад N 17". Начальная (максимальная) цена контракта составила " ... " рублей.

При рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе принято решение о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки N N 2, 5, 8 и 9, в заявках которых отсутствуют сведения о конкретных показателях товара, используемого при выполнении работ по устройству периметрового ограждения территории здания МБОУ "Детский сад N 17", соответствующих значениям, установленным в Техническом задании.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Печериной О.Н., как должностного лица, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, принявшее решение о допуске к участию в электронном аукционе заявок, не соответствующих положениям документации электронного аукциона; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Печериной О.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьями обстоятельств и доказательств. Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Печериной О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Печериной О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Печериной О.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 18 марта 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2016 г., решение судьи Курганского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Печериной ФИО11 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот