Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 октября 2016 г. по делу N 12-183/2016

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Пиготовой О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиготовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2016 года Пиготова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 года 1 месяц.

Не согласившись с постановлением судьи, Пиготова О.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку назначенное наказание является для неё чрезмерно суровым.

О месте и времени рассмотрения жалобы Пиготова О.В. извещена по адресу регистрации по месту жительства: "адрес" указанному ею в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Высланное по данному адресу заказным почтовым отправлением разряда "Судебное" с почтовым идентификатором N извещение на имя Пиготовой О.В. о месте и времени рассмотрении жалобы возвратились в суд за истечением срока хранения.

Приведенные обстоятельства позволяют считать извещение Пиготовой О.В, надлежащим.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Пиготовой О.В. и потерпевшего ФИО, извещенных надлежащим образом, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 22.7 Правил дорожного движения РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Пиготова О.В. привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как следует из обжалуемого постановления судьи, характеризуется нарушением водителем требований пунктов 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 часов 57 минут 11 апреля 2016 года возле "адрес" водитель Пиготова О.В., управляя троллейбусом N с государственным регистрационным знаком N допустила падение выходящего из троллейбуса пассажира ФИО, который в результате произошедшего получил телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта как причинившие легкий вред здоровью.

Факт совершения Пиготовой О.В. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснением потерпевшего ФИО; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшим ФИО получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, а также другими доказательствами, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении Пиготовой О.В. пунктов 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ и её действия правильно квалифицированы по части 1 ст.12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что административное правонарушение совершено Пиготовой О.В. при отягчающих обстоятельствах является правильным и основан на положениях статей 4.3, 4.6 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Пиготова О.В. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного Пиготовой О.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и изменения его вида на административный штраф, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Вид и размер назначенного Пиготовой О.В. наказания соответствуют характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, приняты с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела с приведением мотивов примененного наказания.

Довод жалобы Пиготовой О.В. о том, что наличие права управления транспортными средствами ей необходимо, так как работа водителем троллейбуса является единственным источником дохода и средств к содержанию "данные изъяты", не может быть признан достаточным основанием для изменения вида назначенного наказания. Кроме того, как таковая, нуждаемость в водительском удостоверении в силу ст. 3.8 КоАП РФ имеет правовое значение при избрании вида наказания в отношении лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью. Сведений о том, что Пиготова О.В. относится к данной категории лиц, в деле не имеется.

Утверждение Пиготовой О.В. о состоянии беременности документально не подтверждено, указанное обстоятельство не лишало ее возможности воспользоваться предусмотренными законом процессуальными правами и не свидетельствует о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при привлечении Пиготовой О.В. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиготовой О.В. оставить без изменения, жалобу Пиготовой О.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев