Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 октября 2016 г. по делу N 33-5320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Владимировой И.К., Владимирова Е.И. к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о включении в наследственную массу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе Илугиной О.О. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июля 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Владимировой И.К., представителя истца Васильева А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

установила:

Владимирова И.К., Владимиров Е.И. обратились в суд с иском к администрации города Чебоксары о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 17.08.2015 года, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивировали тем, что 21 января 2004 года умерла ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Наследником первой очереди по закону после ее смерти являлась дочь ФИО2, которая фактически приняла наследство, но свидетельство о праве на наследство при жизни не получала. 09 апреля 2009 года ФИО2 умерла. После ее смерти наследство принято по завещанию внуком Владимировым Е.И. (истец по делу). Согласно справке OОO " ... " сын наследодателя ФИО1 постоянно, по день смерти проживал по адресу: "адрес", вместе с ним совместно проживал его сын Владимиров Е.И. ( л.д. 19 ).

Полагают, что ФИО1, умерший 17.08.2015 года, сын ФИО2, фактически принял наследство, оставшееся после смерти бабушки ФИО3, умершей 21.01.2004 года. Полагают, что указанная 1/4 доля в праве общей долевой собственности должна быть включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего 17.08.2015г.

В судебном заседании истец Владимирова И.К., ее представитель Васильев А.Н. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Истец Владимиров Е.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик администрация города Чебоксары явку своего представителя в суд не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Илугина (Владимирова) О.О. в судебное заседание не явилась. Нотариус Цивильского нотариального округа Чувашской Республики Плешкова И.Г. в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица администрация *** сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, Отдел ЗАГС администрации г.Чебоксары явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июля 2016 г. постановлено:

"Включить на праве собственности в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего 17.08.2015 года, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую его бабушке ФИО3, умершей 21.01.2004 года, в порядке наследования по закону имущества ФИО2, умершей 09.04.2009 г.".

Указанное решение суда, обжалованное третьим лицом Илугиной О.О. по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 октября 2016 г. постановленоперейти к рассмотрению гражданского дела по иску Владимировой И.К., Владимирова Е.И. к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о включении в наследственную массу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поступившего по апелляционной жалобе третьего лица Илугиной О.О. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июля 2016 г., по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Илугина О.О. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Владимирова И.К., представитель истца Васильев А.Н. просят суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Илугиной О.О. При этом судебной коллегии Владимирова И.К. пояснила, что между истцами отсутствует спор по вопросу включения 1/4 доли квартиры в состав наследства Владимирова И.К., что также следует из искового заявления. Поскольку ФИО1 вступил в наследство после смерти своей матери ФИО2, умершей 09.04.2009г., по завещанию, соответственно ответчица Илугина О.О. (Владимирова О.О.), как наследница по закону по праву представления, не вправе претендовать на спорную долю квартиры после смерти ФИО2. Это обусловлено тем, что на имущество ФИО2 открылось наследство по завещанию.

Ответчики по делу Илугина (Владимирова) О.О., администрация г. Чебоксары и другие лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела к участию в настоящем деле в качестве третьего лица была привлечена Илугина О.О., как наследник по праву представления после смерти ФИО2, умершей 09.04.2009г., в отношении которой отсутствуют сведения о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2016г. постановленоперейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по иску Владимировой И.К., Владимирова Е.И. по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, исходя из характера спорных правоотношений, вытекающих из наследования, в соответствии с требованиями статьи 40 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения Илугиной О.О. к участию в деле в качестве соответчика, поскольку она, являясь наследником по закону по праву представления после смерти ФИО2, умершей 09.04.2009г., также претендует на спорное имущество, ссылаясь на пропуск ею срока принятия наследства по уважительным причинам.

Как указывалось выше, судебная коллегия пришла к выводу, что суд разрешилспор в отсутствие сведений о надлежащем извещении Илугиной О.О., чем нарушил её право, предусмотренное статьей 35 ГПК РФ, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как усматривается из материалов дела, квартира "адрес" в соответствии с договором передачи (приватизации) от 5 августа 1992г. и договором определения долей от 06 мая 1999 года принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому ФИО4, ФИО2, ФИО1, а также ФИО3.

После смерти ФИО4, умершего 05 декабря 1998 г., наследство приняли в равных долях его супруга ФИО2 и сын ФИО1, которым выдано свидетельство о праве на наследство от 21 июня 1999 г. на 1/4 долю (по 1/8) в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Соответственно доля ФИО2 в квартире стала составлять 3/8 в праве общей долевой собственности.

ФИО3 умерла 21 января 2004 г, которая свою 1/4 долю в указанной квартире завещала дочери ФИО2. ФИО2 фактически вступила в наследство, однако свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 не получала при жизни.

09 апреля 2009 года умерла ФИО2. При жизни ФИО2 составила завещание от 12 октября 2007 года, удостоверенное 12 октября 2007 года по реестру за N нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО, которым наследодатель все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе 1/2 долю в праве собственности на квартиру "адрес" завещала по 1/2 доле каждому: сыну ФИО1 и внуку Владимирову Е.И..

Указанные наследники по завещанию приняли наследство после смерти ФИО2: Владимиров Е.И. путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства; сын ФИО1 путем фактического принятия наследства, как продолжавший проживать в спорной квартире.

Так, на имущество ФИО2 на основании заявления от 03 июля 2009 года Владимирова Е.И., являющегося одним из наследников по завещанию, было открыто наследственное дело N. Ему же в 1/2 доле были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: 20 января 2015 год по реестру за N на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...

Другой наследник по завещанию ФИО2, сын ФИО1, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к нотариусу не обращался. По имеющимся в наследственном деле документам, а именно: копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме "адрес", выписке из паспорта видно, что ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с 18 марта 1997 года совместно с наследодателем - ФИО2 на момент её смерти и с регистрационного учета по указанному адресу не был снят. Сведений о проживании ФИО1 на день открытия наследства по другому месту жительства в наследственном деле не имеется, что в соответствии с ч.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", является действием, свидетельствующим о фактическом принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО1 выдано не было.

Таким образом, поскольку ФИО2, умершая 09.04.2009г., при жизни не оформила на себя 1/4 долю на квартиру, перешедшую к ней после смерти ФИО3, нотариусом ее наследникам выдавалось свидетельство только на юридически закрепленные при жизни ФИО2 3/8 доли в квартире. Вопрос о 1/4 доле квартиры, перешедшей к ней после смерти ФИО3, оставался открытым.

ФИО1 умер 17 августа 2015г. Истцы Владимиров Е.И. (сын) и Владимирова И.К. (жена) являются наследниками по закону после его смерти. При этом за ФИО1 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано всего 3/8 долей в праве общей собственности на квартиру (по адресу: ... ) на основании договора передачи от 05.08.1992г. и свидетельства о праве на наследство от 21.09.1999г.

В рамках настоящего дела истцы Владимиров Е.И. и Владимирова И.К. просят включить в состав наследства после смерти ФИО1 1/4 долю на квартиру, принадлежавшую его бабушке ФИО3, умершей 21.01.2004 года, перешедшую в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей 09.04.2009 г. Поскольку между Владимировым Е.И. и Владимировой И.К. не имеется спора относительно включения всей 1/4 доли квартиры в состав наследства после смерти ФИО1, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Илугиной О.О. о ее правах на оспариваемую долю в квартире в порядке наследования по закону по праве представления (ее отец ФИО5 умер 06.12.2005г.), после смерти бабушки ФИО2, умершей 09.04.2009г., являются несостоятельными, т.к. имело место наследование по завещанию. В рассматриваемом случае после смерти ФИО2, умершей 09.04.2009г., ее наследники вступили в наследство в порядке наследования по завещанию. Илугина О.О. не относится к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти бабушки ФИО2, умершей 09.04.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июля 2016 г. отменить и принять по делу новое решение:

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 17 августа 2015 года, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... , (принадлежавшую ФИО3, умершей 21 января 2004 года, и перешедшей в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей 09 апреля 2009 г.).

В остальной части апелляционную жалобу Илугиной О.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

И.В. Филимонова