Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 октября 2016 г. по делу N 33-5501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., ФилимоновойИ.В., при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Власихиной Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Быстрая Денежка" о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Власихиной Н.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Власихиной Н.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Власихина Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Быстрая Денежка" (в настоящее время ООО МФО "Быстрая Денежка") о расторжении договора займа N " ... " от 19 августа 2015 года, признании недействительными пунктов 4, 12, 13 договора займа " ... " от 19 августа 2015 года в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2015 года между Власихиной Н.С. и ООО "Быстрая Денежка" заключен договор займа N " ... " на сумму " ... " руб., по условиям которого истец должен был получить заем и обеспечить его возврат в установленные договором сроки. 28 сентября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора займа. Полагает, что в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. Договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, поэтому она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Пунктом 4 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547,5% годовых. Указанный размер процентов по займу, а также размер неустойки (20% годовых) значительно превышает сумму основного долга, и значительно выше ставки рефинансирования, существовавшей на период действия договора займа, в связи с этим данные условия являются кабальными. Установленная договором очередность погашения задолженности противоречит закону. Переуступка прав требований новой стороне незаконна. В результате указанных неправомерных действий истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Власихина Н.С. не присутствовала, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО МФО "Быстрая Денежка" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное истцом ВласихинойН.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Содержится просьба об уменьшении установленной судом неустойки, так как она является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что с ответчика в пользу истца (потребителя) должен быть взыскан штраф согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2015 года между Власихиной Н.С. и ООО "Быстрая Денежка" заключен договор займа N " ... ", согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере " ... " руб. По условиям договора истец принял на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 4 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547,5% годовых.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что при частичном досрочном возврате займа сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня).

В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и(или) уплате процентов на сумму потребительского займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что заемщик соглашается с тем, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.

Договор займа подписан Власихиной Н.С. собственноручно, подлинность подписи ею не оспаривается, факт получения денежных средств истцом также не оспаривается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема обязательств и ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

21 сентября 2015 года Власихина Н.С. направила ответчику претензию о предоставлении приложений к договору займа и расторжении договора займа, ссылаясь на заключение договора на крайне невыгодных для нее условиях и в связи с тяжелым материальным положением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ВласихинойН.С., суд первой инстанции исходил из того, что в подписанном договоре займа подробно указаны суммы основного долга и проценты в рублях, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение им договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств и свидетельствующих о кабальном характере сделки, при этом истец была ознакомлена с условиями договора займа, согласна со всеми его положениями и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, а также она не была ограничена в свободе заключения договора. Доказательств нарушения ответчиком условий договора займа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований для расторжения договора займа по требованию одной из сторон, не представлено. В связи с отсутствием нарушений прав истца как потребителя судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования ВласихинойН.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Власихина Н.С. не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, что условия договора были определены ООО "Быстрая Денежка" в стандартных формах, в связи с чем истец как заемщик не могла повлиять на его содержание, не являются основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку судом правильно установлено, что, подписав договор займа на указанных в нем условиях и получив заем, истец выразила свою волю на заключение данного договора с такими условиями, хотя могла договор с ответчиком не заключать (доказательств обратного от истца в суд не поступило), и, кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком, а также доказательства ущемления прав потребителя условиями заключенного договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Доводы истца в апелляционной жалобе о недоведении до нее информации о полной стоимости займа также опровергаются материалами дела, из которых следует, что все условия договора займа, включая полную стоимость, размер процентов за пользование займом, были доведены до сведения Власихиной Н.С., с ними истец была ознакомлена и согласилась что подтверждается ее добровольным подписанием договора.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Быстрая Денежка", выразившемся во включении в договор кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Власихиной Н.С. не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547,5% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает учетную ставку Банка России.

Однако данное обстоятельство не является основанием для исчисления процентов за пользование займом с применением учетной ставки Банка России, так как, заключая договор, Власихина Н.С. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора потребительского займа по ставке, предусмотренной пунктом 4 договора займа, что соответствует закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и необходимости ее снижения судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при предъявлении займодавцем требований о взыскании с должника суммы задолженности по договору займа и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. В данном гражданском деле вопрос о взыскании с истца Власихиной Н.С. задолженности по договору займа, неустойки предметом спора не являлся, поэтому уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором займа незаконно было предусмотрено условие о возможности уступки права требования третьему лицу, не состоятельны.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, истец выразила свое согласие и дала разрешение займодавцу для совершения уступки ответчиком прав требований по договору займа третьим лицам.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих заимодавцу уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от заимодавца к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Довод апелляционной жалобы на то, что установленный в договоре займа порядок погашения задолженности отличен от установленного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан состоятельным.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 7 договор займа предусмотрено, что при частичном досрочном возврате займа сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня).

Таким образом, предусмотренный сторонами договора займа порядок погашения задолженности при недостаточности суммы произведенного платежа не противоречит требованиям закона.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца сводятся к основанию заявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Власихиной Н.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Филимонова