Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 октября 2016 г. по делу N 33-5692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Орловой И.Н., Арслановой Е.А., при секретаре Петрове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Кондратьеву К.В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Кондратьева К.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее также Банк, ПАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к Кондратьеву К.В. о взыскании суммы задолженности в размере 50842, 92 руб., в том числе: суммы основного долга 38981,35 руб., процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 12 сентября 2013 года по 24 мая 2016 года 11861,57 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1725,29 руб., мотивировав свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, из кредитного соглашения N "данные изъяты", заключенного между ними 12 сентября 2013 года, путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита N "данные изъяты" (оферты-предложения о заключении договоров), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 39000 руб. под 35% годовых сроком на 36 месяцев.

Представитель Банка в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Кондратьев К.В. в судебном заседании также не присутствовал. В направленных в адрес суда возражениях исковые требования не признал.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Кондратьевым К.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из дела следует, что 12 сентября 2013 года между Кондратьевым К.В. и ПАО "УБРиР" было заключено кредитное соглашение N "данные изъяты" путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита N "данные изъяты" (оферты-предложения о заключении договоров), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 35% годовых (полная стоимость кредита 41,16% годовых) сроком на 36 месяцев.

При этом, из содержания анкеты-заявления на предоставление кредита N "данные изъяты" от 12 сентября 2013 года следует, что Кондратьев К.В. был ознакомлен с условиями кредитования, до его сведения доведена полная стоимость кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, график погашения кредита и уплаты процентов, условия о начислении пени и штрафа, что подтверждается подписанием им данной анкеты-заявления.

В этой связи доводы Кондратьева К.В. о том, что при заключении кредитного соглашения до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, как не основанные на представленных материалах дела.

Разрешая данный спор, суд установил, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как Кондратьев К.В. свои обязательства по своевременному возврату кредита не исполняет, нарушая исполнение обязательств по кредитному договору, и данное обстоятельство им не оспаривается, что привело к образованию просроченной задолженности, которая подтверждается представленными суду письменными доказательствами и расчетами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований и правомерно удовлетворил их.

Доводы Кондратьева К.В., приводимые им как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, о том, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор определен Банком в стандартных формах, ввиду чего он был лишен права повлиять на его содержание, а Банк, в свою очередь, воспользовавшись его юридической неграмотностью и отсутствием у него специальных познаний в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для Банка условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При несогласии с конкретными условиями кредитного договора ответчик не был лишен права отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением кредита на иных условиях. Однако, подписав анкету-заявление и получив кредитные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение кредитного соглашения на предложенных Банком условиях. Навязывание истцом условий кредитного соглашения, злоупотребление им правом имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не влечет возникновение обязательств между Банком и заемщиком, которые возникают лишь в случае заключения конкретного кредитного договора (соглашения) с конкретным заемщиком на согласованных сторонами договора условиях.

Соответственно, поскольку доводы Кондратьева К.В. о нарушении Банком его прав потребителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, утверждение в жалобе о том, что с истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также является необоснованным.

Иных доводов, либо доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кондратьева К.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи И.Н. Орлова

Е.А. Арсланова