Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 октября 2016 г. по делу N 33-5746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А. и Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Петрове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Хавас" о приостановлении деятельности,

поступившее по апелляционной жалобе Долгова К.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Прокурор Калининского района г.Чебоксары в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Хавас" (далее также ООО "Хавас", Общество) о приостановлении деятельности в пристрое и на реконструированном втором (мансардном) этаже в юго-восточной части здания кафе "Хавас", расположенного по адресу: г.Чебоксары, "адрес", до получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанной части объекта.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной по информации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики проверки о нарушении законодательства при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенном по адресу: г. Чебоксары, "адрес", принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Долгову К.Г., находится 2-этажное кирпичное здание кафе "Хавас" с пристроем под летнее кафе. Долгову К.Г., на основании документов, предусмотренных законодательством, было выдано разрешение от 04.02.2016 на реконструкцию указанного здания кафе. Долгов К.Г. выполнил реконструкцию данного объекта и в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение требований ч.2 ст. 55, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, передал данный объект ООО "Хавас" по договору аренды, для осуществления последним своей деятельности. Однако, эксплуатация пристроя и второго (мансардного) этажа без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может повлечь причинение вреда лицам, которые посещают данное заведение либо лицам, находящимся рядом.

В судебном заседании в суде первой инстанции старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары - Александрова О.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ООО "Хавас" и третье лицо Долгов К.Г. в судебном заседании не участвовал.

Представители третьих лиц - администрации г. Чебоксары, администрации Калининского района г. Чебоксары, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ООО "АВС Энерго", третье лицо- ИП Пушков А.А. в судебном заседании участие не принимали.

По делу судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований, которое обжаловано Долговым К.Г. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств и на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав объяснения прокурора, считавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предусмотренное ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц и является специальным по отношению к норме, содержащейся в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 той же статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (ч.1 ст.55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Долгов К.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. Чебоксары. "адрес" и находящегося на нем здания. Долгов К.Г. выполнил реконструкцию указанного здания путем строительства пристроя, установки лестницы для подъема на второй этаж, в то время как проектом их строительство не предусматривалось.

На основании договора аренды от 10.08.2015, заключенного между Долговым К.Г. и ООО "Хавас", последнему передана часть нежилого помещения, площадью ... кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Чебоксары, "адрес", для эксплуатации под торговый зал и склад алкогольной продукции, на срок 10 лет.

Также судом установлено, что ООО "Хавас" в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию использует для предоставления услуг общественного питания указанное 2-этажное кирпичное реконструированное здание с пристроем.

По факту эксплуатации данного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2015 N13 Долгов К.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и установив, что ООО "Хавас" в нарушение требований ч.1 ст.55, ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатирует здание для предоставления услуг общественного питания в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем создает потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, на установленных судом обстоятельствах и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о недоказанности существования угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц судебная коллегия находит несостоятельным.

Факт наличия выявленных нарушений свидетельствует о потенциальной опасности причинения вреда жизни и здоровью, имуществу граждан, поскольку эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей и каких-либо дополнительных доказательств для этого не требуется.

Что же касается довода апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности осуществления своих прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не удовлетворил его ходатайство об отложении дела на более позднюю дату, в связи с чем он не мог представить письменные доказательства, подтверждающие его доводы, то он не может служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, суд по своему усмотрению решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В ходе рассмотрения дела заявленное Долговым И.Г. ходатайство судом было разрешено, и суд не установилзаконных оснований для отложения разбирательства дела.

Наличие разрешения на строительство со сроком действия до 01.08.2016 на правильность решения не влияет, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований прокурора явилось установление факта эксплуатации строения в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, когда доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Долгова К.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: