Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 октября 2016 г. по делу N 33-5782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Львовой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Г. М. к коммерческому банку " ИНВЕСТРАСТБАНК" ( акционерное общество) о расторжении кредитного договора и др., поступившее по апелляционной жалобе Федотовой Г. М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

установила:

Федотова Г. М. обратилась в суд с исковым заявлением к коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК ( акционерное общество) ( далее также- Банк), ранее имевшего наименование коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК ( открытое акционерное общество), сокращенно- Банк ИТБ ( ОАО), в котором просила расторгнуть договор N ... от 25 марта 2014 года;

признать пункты указанного договора недействительными в части недоведения до момента его подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита;

признать незаконными действия ответчика, не выполнившего обязанность информировать заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивировала тем, что между ними ( сторонами) заключен вышеуказанный договор, который подлежит расторжению, а упомянутое условие признанию недействительным, поскольку не содержит сведений о полной сумме кредита, о сумме процентов за пользование кредитом в рублях, подлежащих выплате, о сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях.

Между тем Банк обязан был довести до нее ( истца) информацию о полной стоимости кредита либо до заключения договора, либо после, однако эту обязанность не исполнил.

В связи с тем, что договор является типовым, а его условия заранее определены в стандартных формах, она ( истец) была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов, тогда как свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. В спорных правоотношениях она ( Федотова Г. М.) выступает как экономически слабая сторона, нуждается в особой правовой защите.

Кроме того, действиями ответчика по списанию денежных средств на уплату комиссий и других платежей ей ( истцу) причинены нравственные страдания, за что Банк должен выплатить компенсацию морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Федотовой Г. М. к Банку о расторжении кредитного договора N ... от 25 марта 2014 года; признании пунктов указанного договора недействительными в части недоведения до момента его подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действия ответчика, не выполнившего обязанность информировать заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано.

Это решение обжаловано Федотовой Г. М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе она приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по основаниям, изложенным в иске, договор, заключенный сторонами настоящего дела, расторжению, а в оспоренной части признанию недействительным не подлежит.

Данный договор содержит все существенные условия, истцу предоставлена полная и достоверная информация о сумме сделки, размере процентов, подлежащих выплате, на момент его заключения истец не был ограничен в правах. Поскольку при заключении договора права истца как потребителя не нарушены, в иске о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Между тем по смыслу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Как видно из настоящего дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года, вступившим в законную силу, Банк признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, а функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию " Агентство по страхованию вкладов" ( далее также- Корпорация). Однако районный суд Корпорацию о времени и месте рассмотрения настоящего дела не известил.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в силу названных гражданских процессуальных норм является безусловным основанием для отмены решения суда.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 10 октября 2016 года, и, разрешая вышеуказанное исковое заявление, приходит к следующим выводам.

Из настоящего дела следует, что 25 марта 2014 года Федотова Г. М. обратилась в Банк с заявлением- анкетой на получение кредита, с заявлением на получение кредита N ... , а также с заявлением на получение карты " Банк под рукой" N ...

Во втором заявлении просила предоставить кредит в соответствии с условиями кредитования, установленными в нем ( заявлении). А именно в рамках кредитного продукта " Деньги под рукой" открыть кредитный лимит к банковской карте в размере ... рублей под 32 % сроком до 25 марта 2017 года. Исходя из предположения, что клиент воспользуется полной суммой кредитного лимита в дату выдачи карты, полная стоимость кредита определена в 40, 7 % годовых.

Федотова Г. М. в этом заявлении подтвердила свое присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке, а также указала, что ознакомилась и согласилась с указанным договором, в том числе с Условиями банковского обслуживания физических лиц в системе дистанционного обслуживания, Тарифами по обслуживанию физических лиц- держателей банковских карт Банка, Тарифами на услуги, оказываемые физическим лицам при обслуживании текущих счетов в рублях и иностранной валюте, Условиями предоставления кредита " Деньги под рукой", являющимися неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания, паспортом указанного продукта, и обязалась неукоснительно их выполнять.

Также клиент подтвердил, что ознакомлен с расчетом стоимости кредита, что информация о полной стоимости кредита, о перечне и размерах всех платежей Банку доведена до его сведения до подписания настоящего заявления.

А в заявлении на получение карты просила открыть ей банковский счет для расчета с использованием банковской карты.

Во всех трех заявлениях указано, что они являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания.

Получив указанные заявления, Банк открыл на имя истца счет и предоставил ему банковскую карту с вышеуказанным лимитом.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений указанных норм наличие условий, при которых возможно расторжение договора на основании решения суда, равно как и условий, при которых оспариваемые положения договора подлежат признанию недействительными, должен доказать истец.

Основания расторжения договора установлены ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации ( далее- ГК РФ), другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из случаев, подпадающих под действие подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, является расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств ( ст. 451 ГК РФ). Из данной нормы следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях ( п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона ( п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Что касается признания недействительными некоторых условий этой сделки, то они в соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным законом, в частности по основаниям, приведенным в параграфе 2 гл. 9 ГК РФ.

Между тем основания, изложенные в исковом заявлении, в силу указанных положений закона расторжение договора займа по решению суда, равно как и признание недействительными оспоренных условий сделки, не влекут.

Не могут быть признаны незаконными и действия Банка, по мнению истца, не выполнившего указания Центрального Банка Российской Федерации об информировании заемщика о полной стоимости кредита, поскольку это указание ответчик выполнил.

Что касается компенсации морального вреда, то по смыслу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный гражданину, являющемуся потребителем, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку по спорным правоотношениям факт нарушения прав потребителя не подтвержден, то требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к коммерческому банку " ИНВЕСТРАСТБАНК" ( акционерное общество) о расторжении договора N ... от 25 марта 2014 года; признании пунктов указанного договора недействительными в части недоведения до момента его подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действия ответчика, не выполнившего указания Центрального Банка Российской Федерации об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей Федотовой Г. М. отказать.

Председательствующий

Судьи