Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 октября 2016 г. по делу N 33-5853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева А.Е. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" о восстановлении на работе, поступившее по апелляционной жалобе Яковлева А.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Яковлев А.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" (далее ФГБОУ ВО ЧГУ им. И.Н. Ульянова, университет) о восстановлении на работе в должности должность, указывая, что с 11 сентября 1980 года по 30 июня 2016 года работал в университете ... на различных должностях, с 16 мая 1991 года по сентябрь 2015 года занимал должность должность, с 01 декабря 2000 года одновременно занимал должность должность, в августе 2015 года подал заявление об уходе с должности должность с сохранением должности должность, приказом N от 03 сентября 2015 года переведен на должность должность, 24 декабря 2015 года избран на должность должность по результатам конкурса. Приказом N от 16 июня 2016 года уволен 30 июня 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку трудовой договор по должности должность на одну ставку не мог быть заключен с ним только на срок 6 месяцев.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Яковлев А.Е., его представитель Медведев В.В. исковые требования поддержали, пояснили, что по результатам конкурса Яковлев А.Е. был назначен на должность должность, с ним был заключен трудовой договор без указания срока.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО ЧГУ им. И.Н. Ульянова Блинов В.Г. исковые требования не признал, пояснил, что с истцом был заключен срочный трудовой договор до 30 июня 2016 года, до увольнения истец письменно предупрежден о прекращении договора.

Старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Севастьянова О.А. полагала исковые требования Яковлева А.Е. не подлежащими удовлетворению.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2016 года отказано в удовлетворении требований Яковлева А.Е. к ФГБОУ ВО ЧГУ им. И.Н. Ульянова о восстановлении в должности должность.

Указанное решение от 11 августа 2016 года обжаловано истцом Яковлевым А.Е. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска. В жалобе истец ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе суда в назначении по делу экспертизы в связи с заявлением представителя истца о подложности представленных ответчиком письменных доказательств: бланка трудового договора от 25 декабря 2015 года в части указания срока окончания действия договора, приказа N от 27 января 2016 года, акта об отказе от подписи об ознакомлении с данным приказом, чем истец лишен возможности представлять доказательства и нарушено его право, закрепленное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Судьей необоснованно отклонен отвод, заявленный представителем истца председательствующему, отказано в предоставлении истцу копий приказа N от 27 января 2016 года и акта об отказе в ознакомлении с ним, нарушена процедура судебного заседания, дело по существу окончено без выслушивания мнения сторон. Согласно Положению о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденному Приказом Министерства образования и науки РФ от 23 июля 2015 года N 749, срок заключенного с истцом трудового договора по должности должность на одну ставку не мог быть заключен на срок шесть месяцев.

Старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Севастьянова О.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу Яковлева А.Е., в которых просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Яковлев А.Е., его представитель Медведев В.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО ЧГУ им. И.Н. Ульянова Блинов В.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Арюхина Ю.М. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и рассматривая дело по ее доводам, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено основание прекращения трудового договора: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (статья 79 ТК РФ).

Статьей 251 ТК РФ допускается установление особенностей регулирования труда отдельных категорий работников, под которыми понимаются нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Для педагогических работников особенности регулирования труда регламентируются главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, статья 332 ТК РФ предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Аналогичное положение предусмотрено и п. 16 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 749, согласно которому с лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством; трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет.

Как следует из материалов дела и установилсуд, 24 декабря 2015 года решением Ученого совета университета Яковлев А.Г. избран на должность должность, 25 декабря 2015 года между ним и университетом заключен трудовой договор N, согласно которому Яковлев А.Е. назначен на должность должность. Пунктом 3 договора установлен срок его действия: начало работы 25 декабря 2015 года, окончание работы - 30 июня 2016 года. 27 января 2016 года издан приказ N о заключении с истцом по результатам конкурса трудового договора по должности должность с 25 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года.

Приказом N ППС от 16 июня 2016 года Яковлев А.Е. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между Яковлевым А.Е. А. и ФГБОУ ВПО ЧГУ имени И.Н. Ульянова 25 декабря 2016 года был заключен срочный трудовой договор.

Доводы жалобы об отсутствии в трудовом договоре указания на срок его действия при подписании трудового договора (п. 3) подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт неоднократного заключения между истцом и ответчиком трудовых договоров при наличии особенностей регулирования труда педагогических работников, установленных главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации, не позволяет сделать вывод о признании трудового договора от 25 декабря 2016 года заключенным на неопределенный срок.

Ссылка на п. 7 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 749, о том, что не позднее двух месяцев до окончания учебного года руководитель организации (уполномоченное им лицо) объявляет фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не свидетельствует о заключении с истцом трудового договора на неопределенный срок. Срок трудового договора, заключенного с истцом, истекал в текущем учебном году.

Согласно п. 3 названного Положения наряду с конкурсным порядком допускается в целях сохранения непрерывности учебного процесса заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, но лишь в следующих случаях: при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Ссылка представителя истца Медведева В.В. о том, что при заключении трудового договора на срок менее года конкурс не проводится, не соответствует указанному положению п. 3 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 749.

В суд апелляционной инстанции представлены выписки из штатных расписаний университета по профессорско-преподавательскому составу кафедры ... на 01 октября 2015 года (имеется одна должность должность), на 01 июля 2016 года (должность должность отсутствует).

В силу п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности.

Закон не содержит запрет на установление образовательной организацией штатного расписания с определенной даты, когда оно вводится в действие. Образовательное учреждение вправе определять предварительную штатную численность профессорско-преподавательского состава конкретной кафедры, учитывающую объем учебной нагрузки и численность студентов ВУЗа и численность штата профессорско-преподавательского состава. Доводы истца и его представителя о сокращении должности должность не имеют правового значения, поскольку должность исключена с 01 июля 2016 года.

В суде первой инстанции доказательств заключения сторонами трудового договора на неопределенный срок не представлено, а учитывая, что трудовой договор, являющийся основанием возникновения трудовых отношений и содержащий условия, на которых стороны пришли к соглашению о них, предусматривает условие о его сроке, то основания для увольнения Яковлева А.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 ТК РФ, поскольку срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности доказательства в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать фиктивность конкретного доказательства.

Ответчиком же оспариваемые истцом доказательства подтверждены свидетельскими показаниями.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля работник отдела кадров университета ФИО4. пояснила, что запись о дате окончания срока заключенного с истцом трудового договора внесена ею 25 декабря 2015 года с согласия истца, после чего договор истцом подписан.

Свидетель ФИО3 также пояснила, что дата окончания заключенного с истцом трудового договора 30 июня 2016 года была Яковлеву А.Е. известна, ему об это сообщено, он с этой датой согласился и расписался в трудовом договоре после сообщения срока окончания трудового договора.

В представленном истцом экземпляре трудового договора от 25 декабря 2015 года в пункте 3 также указана дата окончания работы 30 июня 2016 года, а доводы истца о получении им своего экземпляра трудового договора незадолго до увольнения в июне 2016 года им ничем не подтверждены, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, работников отдела кадров университета, показавших, что свой экземпляр трудового договора от 25 декабря 2015 года истец получил и расписался в получении в экземпляре трудового договора университета 27 января 2016 года.

Ранее университетом с истцом также были заключены срочные трудовые договоры. Так, 07 июня 2013 года с истцом по должности должность заключен трудовой договор на срок с 01 июля 2013 года по 30 июня 2015 года, в последующем заключено дополнительное соглашение к нему о переводе на должность должность на одну ставку той же ... и изменении срока действия договора - окончание работы до проведения конкурса.

Содержание пункта 17 трудового договора от 25 декабря 2015 года также свидетельствует о срочном характере работы истца, поскольку предусматривает прекращение трудового договора по истечении его срока.

В приказе от 27 января 2016 года N о заключении с истцом по результатам конкурса трудового договора по должности должность с 25 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года подпись истца отсутствует.

Однако ответчиком в подтверждение того, что истец был с ним ознакомлен, представлен акт от 27 января 2016 года об отказе Яковлева А.Е. от подписи в ознакомлении с указанным приказом N от 27 января 2016 года. Обстоятельства составления акта подтверждены в суде апелляционной инстанции показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 которые также пояснили, что в акте ошибочно указано об ознакомлении Яковлева А.Е. с актом, в то время как он был ознакомлен с приказом от 27 января 2016 года N о заключении трудового договора по результатам конкурса.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при подписании им трудового договора от 25 декабря 2016 года не было известно о внесенном в него сроке окончания его действия, подложности доказательств, в том числе трудового договора, приказа N от 27 января 2016 года, акта об отказе истца от подписи об ознакомлении с этим приказом несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, необходимо отметить, что основанием возникновения трудовых правоотношений преподавателя с ВУЗом является сложный юридический фактический состав, включающий проведение конкурса, которое завершается актом избрания, затем акт утверждения этого решения ученого совета и трудовой договор. Приказ о заключении с истцом трудового договора от 27 января 2016 года самостоятельного значения не имеет, а является документом - основанием для включения избранного лица в штат профессорско-преподавательского состава и начисления ему заработной платы.

Поскольку достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем действующего законодательства и нарушении прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Яковлева А.Е. о восстановлении истца на работе.

Доводы жалобы об отказе истцу в предоставлении копии приказа N от 27 января 2016 года, акта об отказе в ознакомлении с этим приказом опровергаются имеющейся в материалах дела распиской истца от 11 августа 2016 года, согласно которой Яковлев А.Е. получил копию приказа от 27 января 2016 года, копию акта от 27 января 2016 года и копию приказа от 16 июня 2016 года. Как следует из протокола судебного заседания от 11 августа 2016 года, в ходе судебного разбирательства в 13 час. 35 мин. председательствующим объявлен перерыв в судебном заседании для представления представителем ответчика копии приказа от 27 января 2016 года N. После перерыва представитель ответчика Блинов В.Г. просил о приобщении копии указанного документа к материалам дела, а также копии акта от 27 января 2016 года об отказе от подписи об ознакомлении с приказом N от 27 января 2016 года. Возражений от участников процесса не поступило, суд приобщил к материалам дела копию приказа N, копию акта об отказе в ознакомлении с приказом от 27 января 2016 года. Подлинники указанных приказа и акта в судебном заседании были представлены, обозревались истцом и его представителем, а также судом. При этом истец Яковлев А.Е. о предоставлении ему копии указанных документов не ходатайствовал, о перерыве в судебном заседании для ознакомления с приобщенными документами не просил. О предоставлении копий ходатайствовал его представитель Медведев В.В. после отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и разрешения заявления об отводе судьи, на что судом разъяснено, что по результатам судебного слушания копии документов будут предоставлены. Неудовлетворение ходатайства о выдаче копий документов немедленно в судебном заседании, учитывая, что истец и его представитель были с ними ознакомлены в ходе судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка жалобы на нарушение судом порядка судебного заседания также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку окончание рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, покинувшего судебное заседание, и его представителя, удаленного судом из зала судебного заседания, о нарушении установленного ГПК РФ порядка судебного процесса не свидетельствует. Как следует из протокола судебного заседания от 11 августа 2016 года, представитель истца Медведев В.В. за нарушение порядка в судебном заседании был удален из зала судебного заседания до окончания рассмотрения дела по существу, при этом истец Яковлев А.Е. самовольно покинул зал судебного заседания вслед за своим представителем, на предложение председательствующего вернуться и продолжить участие в судебном разбирательстве он ответил отказом.

Учитывая изложенное, поскольку истец Яковлев А.Е. самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, покинув зал судебного заседания 11 августа 2016 года, судом он не был лишен возможности высказать свое мнение по дальнейшему проведению судебного заседания, участвовать в прениях, однако данным правом истец не воспользовался.

Ссылка на незаконность решения в связи с отказом в удовлетворении заявленного отвода председательствующему судье также не может быть признана состоятельной. Заявленный отвод был рассмотрен в установленном законом порядке.

Замечания Яковлева А.Е. на протокол судебного заседания от 11 августа 2016 года определением суда от 19 сентября 2016 года отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом судебного исследования, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Яковлева А.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи