Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 октября 2016 г. по делу N 33-5886/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева В.Г. к Григорьевой Т.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Григорьевой Т.В. к Григорьеву В.Г. о признании права пользования жилым помещением, о признании договора передачи жилого помещения незаконным, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Григорьевой Т.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2016 года, которым постановлено:

"Сохранить право временного пользования Григорьевой Т.В. квартирой ... сроком на ... месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По истечении срока временного пользования жилым помещением - квартирой ... выселить Григорьеву Т.В. из квартиры, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований Григорьевой Т.В. к Григорьеву Т.В. о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: .., и о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Канашской городской администрацией и Григорьевым В.Г., незаконным отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы Григорьевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Григорьева В.Г. и его представителя Гаврилова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А. о законности принятого решения суда, судебная коллегия

установила:

Григорьев В.Г. обратился в суд с иском к Григорьевой Т.В. о выселении из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) принадлежит истцу на праве собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире вместе с истцом стала проживать ответчица Григорьева Т.В., являющаяся его дочерью, которая в течение продолжительного времени злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, шумит, оскорбляет нецензурными словами, выгоняет истца из квартиры. По причине систематического нарушения правил совместного проживания в спорной квартире ответчица привлекалась к административной ответственности и неоднократно предупреждалась сотрудниками полиции о возможном выселении из спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец лично уведомил ответчицу о своем намерении выселить ее из занимаемого жилого помещения, с чем она не согласилась. Истец указывает, что в силу своего пожилого возраста и после проведенной на глаза операции ему необходим покой, однако ответчица создает невыносимые условия для проживания в спорной квартире. Также истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица Григорьева Т.В. снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и выехала на постоянное место жительства в Вятские Поляны Кировской области, затем зарегистрировалась и стала проживать в г.Когалым. Истец считает, что поскольку ответчица в настоящее время членом его семьи не является, совместного хозяйства с ней не ведет, общего бюджета не имеет, то в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации Григорьева Т.В. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Григорьева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Григорьеву В.Г. о признании права пользования спорным жилым помещением и признании договора передачи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N N незаконным. В обоснование встречного иска указано, что на основании ордера N, выданного в соответствии с решением исполкома Канашского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО27 была предоставлена комната N в спорной двухкомнатной квартире на состав семьи из четырех человек, включая супруга Григорьева В.Г. и дочерей ФИО28., Григорьеву Т.В. Комнату N в спорном жилом помещении занимала другая семья. После предоставления данной семье другого жилого помещения комната N в спорной квартире была предоставлена ФИО29. и членам ее семьи. Достигнув совершеннолетнего возраста, ответчица Григорьева Т.В. выехала из спорной квартиры в г.Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, где устроилась на работу и стала проживать на съемных квартирах, будучи зарегистрированной в общежитии. В последующем Григорьева Т.В. стала проживать в гражданском браке с мужчиной в принадлежащем ему жилом помещении. При этом своего жилья в г.Когалым она никогда не имела и не имеет. После прекращения семейных отношений с сожителем и перенесенного заболевания в ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Т.В. вернулась в г.Канаш и стала жить в спорной квартире. С целью трудоустройства на работу Григорьева Т.В. обратилась к отцу Григорьеву В.Г. с просьбой зарегистрировать ее в спорном жилом помещении, на что он ответил отказом, сообщив, что является единственным собственником спорной квартиры. Между тем, Григорьева Т.В. полагала, что спорная квартира была приватизирована на нее, на отца Григорьева В.Г. и сестру ФИО30 После смерти матери ФИО31., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Григорьева Т.В. и ее сестра ФИО32. не отказывались от участия в приватизации спорного жилого помещения, поэтому какого-либо заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры Григорьева Т.В. не подавала. С учетом изложенного истица по встречному иску Григорьева Т.В. считает, что договор на передачу спорной квартиры в собственность Григорьева В.Г. является незаконным, в связи с чем за ней должно быть признано право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Григорьев В.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать и суду дополнил, что после окончания школы его дочери выехали из спорного жилого помещения: старшая дочь ФИО33 уехала жить в Украину, а младшая дочь Григорьева Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ - в Кировскую область. После смерти супруги ФИО34 на семейном совете дочери сами предложили ему приватизировать спорную квартиру на свое имя, в связи с чем добровольно отказались от участия в приватизации спорной квартиры, оформив соответствующие заявления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Т.В. приезжала к нему в гости, но постоянно проживала за пределами Чувашской Республики. Вернувшись в ДД.ММ.ГГГГ из г.Когалым, Григорьева Т.В. вселилась в спорную квартиру и заявила о своем намерении постоянно в ней проживать, после чего он передал ей ключи от входной двери спорной квартиры. В последующем отношения между ними ухудшились. Ответчица стала требовать от него освободить спорную квартиру и переехать жить в дом престарелых, стала злоупотреблять спиртными напитками, устраивать скандалы, в результате чего приходилось вызывать сотрудников полиции. В связи с прекращением семейных отношений он неоднократно просил Григорьеву Т.В. освободить спорную квартиру, но она отказывается.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов А.Н. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать

В судебном заседании ответчица Григорьева Т.В. просила в удовлетворении иска Григорьева В.Г. отказать, свой встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям и суду дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорной квартиры к своей сестре в Украину, в ДД.ММ.ГГГГ переехала жить в г.Вятские Поляны Кировской области, где устроилась на машиностроительный завод и стала проживать в общежитии, предоставленном по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж, стала проживать в квартире супруга. ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом переехала жить в г.Когалым, где по месту работы им было предоставлено общежитие. После развода с супругом ДД.ММ.ГГГГ году стала сожительствовать с другими мужчинами на съемных квартирах в г.Когалым. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированной в квартире ... Указанный дом являлся общежитием, в котором ни одного дня не проживала. В настоящее время данный дом снесен. ДД.ММ.ГГГГ вернулась на постоянное место жительства в спорную квартиру, однако между ней и отцом Григорьевым В.Г. сложились неприязненные отношения, с ним она не общается, совместного хозяйства не ведет. Полагает, что поскольку спорная квартира была предоставлена в том числе и на нее, то она имеет законные основания для проживания в данной квартире. Приватизацию спорной квартиры считает незаконной, поскольку проведена без ее согласия. Кроме того, поясняла, что заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры написано ею.

В судебном заседании прокурор Емельянов Д.М. дал заключение о необоснованности иска Григорьева В.Г. о выселении Григорьевой Т.В. из спорного жилого помещения.

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное ответчицей Григорьевой Т.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 16 октября 2012 года) граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе были с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передавались в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) предусматривалось, что передача жилых помещений в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требовалось и государственная пошлина не взималась.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N спорная квартира предоставлена ФИО35 на состав семьи из четырех человек, в том числе на мужа Григорьева В.Г., дочерей ФИО36 и Григорьеву Т.В. ...

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоял лишь истец Григорьев В.Г. ...

Согласно свидетельству о смерти ФИО37 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38 была снята с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в г.Львов, Григорьева Т.В. была снята с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в Тюменскую область ...

ДД.ММ.ГГГГ истец Григорьев В.Г. обратился в администрацию г.Канаш Чувашской Республики с заявлением о передаче ему в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации ...

При этом ФИО39 и Григорьева Т.В. оформили ДД.ММ.ГГГГ заявления о том, что они дают согласие на приватизацию спорной квартиры Григорьевым В.Г., а сами от участия в приватизации спорного жилого помещения отказываются ...

ДД.ММ.ГГГГ между Канашской городской администрацией и истцом Григорьевым В.Г. был заключен договор N на передачу квартир в собственность граждан, по условиям которого спорная квартира передана Григорьеву В.Г. бесплатно в собственность ...

Оспаривая договор передачи спорной квартиры и полагая о наличии права пользования спорной квартирой, Григорьева Т.В. в обоснование встречного иска указала, что она не отказывалась от участия в приватизации жилья и заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры не подавала.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заявление Григорьевой Т.В. об отказе от участия в приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ написано собственноручно, добровольно и соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом Григорьева Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, снялась с регистрационного учета в спорной квартире, с момента выезда обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла.

Установив, что Григорьева Т.В. выразила свою волю путем подачи заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, подтвердив ее в заявлении о передаче данного жилого помещения в собственность Григорьева В.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требования о признании незаконным договора передачи спорной квартиры. При этом суд первой инстанции правильно указал, что у Григорьевой Т.В. отсутствует и право пользования спорным жилым помещением в связи с отказом от участия в приватизации, поскольку на момент приватизации она в спорной квартире не проживала в связи с выездом на другое место жительства, на регистрационном учете в спорной квартире не состояла, с момента выезда о своих правах на спорную квартиру не заявляла.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Григорьевой Т.В., поскольку он соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку спорная квартира является собственностью истца Григорьева В.Г., то проживание Григорьевой Т.В. в спорной квартире зависит от волеизъявления Григорьева В.Г., обладающего в силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правом предоставления в пользование принадлежащего ему жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Т.В. с согласия своего отца Григорьева В.Г. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи, в связи с чем ей были переданы ключи от жилого помещения. Однако в последующем между Григорьевым В.Г. и Григорьевой Т.В. сложились крайне неприязненные и конфликтные отношения. В настоящее время стороны по делу членами одной семьи не являются, семейные отношения не поддерживают, совместного хозяйства не ведут, какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось.

Разрешая иск Григорьева В.Г. по существу, суд первой инстанции руководствовался тем, что Григорьева Т.В. перестала быть членом семьи собственника спорного жилого помещения, семейные отношения не поддерживаются, общего хозяйства не ведется, в связи с чем у Григорьевой Т.В. отсутствует право постоянного пользования спорным жилым помещением, и имеются основания для ее выселения из спорного жилого помещения.

С указанными выводами судебная коллегия согласна. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным им обстоятельствам и нормам материального права, которые судом применены правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, бывший член семьи собственника жилого помещения утрачивает право постоянного пользования этим жилым помещением и должен освободить его. Вместе с тем, если бывший член семьи возражает против иска, суд решает вопрос о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок, который должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования Григорьева В.Г. о выселении Григорьевой Т.В. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы правового положения бывших членов семьи собственника жилого помещения, установив, что семейные отношения между сторонами прекращены, соглашения относительно пользования спорным жилым помещением с собственником не достигнуто, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о выселении Григорьевой Т.В. из спорного жилого помещения.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования Григорьева В.Г. о выселении Григорьевой Т.В., пришел к выводу о сохранении за Григорьевой Т.В. права пользования спорной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20 февраля 2014 года N 363-О, норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о сохранении за Григорьевой Т.В. права пользования жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что установленный судом срок является разумным и достаточным для решения жилищного вопроса. При этом положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на повторное обращение в суд за продлением установленного решением срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы Григорьевой Т.В. о том, что подпись в заявлении об отказе от участия в приватизации спорной квартиры вероятно ей не принадлежит, так как она собственноручно такого заявления не писала, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчица на это обстоятельство не указывала, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, в судебном заседании 8 августа 2016 года ответчица Григорьева Т.В. поясняла, что заявление об отказе от участия в приватизации было написано ею.

Довод апелляционной жалобы Григорьевой Т.В. о том, что с заявлением о приватизации спорной квартиры обращался не только ее отец Григорьев В.Г., но и ее мать ФИО42 в связи с чем ... доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО41 и данная доля входит в состав наследственного имущества после смерти ФИО40 не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО43. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о приватизации спорной квартиры Григорьев В.Г. обратился в администрацию г.Канаш ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы Григорьевой Т.В. о том, что суд вышел за пределы заявленного Григорьевым В.Г. иска, поскольку в обоснование иска о выселении Григорьев В.Г. указывал не только на невозможность совместного проживания с Григорьевой Т.В. по причине конфликтных отношений, но и в связи с тем, что, вселив дочь Григорьеву Т.В. в спорную квартиру, в последующем она перестала быть членом семьи истца, совместного хозяйства между ними не ведется.

Доводы апелляционной жалобы Григорьевой Т.В. о том, что она имеет право пользования спорной квартирой, в связи с непроживанием в спорном жилом помещении она не должна была исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличие конфликтных отношений не свидетельствует о прекращении семейных отношений с Григорьевым В.Г., не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Григорьевой Т.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

Ю.Г. Карачкина