Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 октября 2016 г. по делу N 33-5893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тарасова А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца Тарасова А.А. и его представителя Ефимова Н.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Тарасов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), указывая, что 15 декабря 2015 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ... , 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... , под управлением Ильина О.В. и автомобиля ... , с государственным регистрационным знаком ... , под управлением Игнатьева А.В. Виновником ДТП признан водитель Игнатьев А.В., управлявший автомобилем ... , который нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ... , с государственным регистрационным знаком ... , причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Тарасова А.А., как и виновника ДТП Игнатьева А.В. застрахована у ответчика. ПАО "Росгосстрах", признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 148000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы к эксперту-технику Иванову В.Н., по заключению которого материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца в результате ДТП от 15 декабря 2015 года, составил 195900 руб.

Тарасов А.А. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53900 руб., включая в эту сумму 6000 руб. за оценку ущерба, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 14 января 2016 года по день подачи иска 02 марта 2016 года в размере 22992 руб., далее с 03 марта 2016 года по день принятия судебного решения в размере 479 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тарасов А.А. участия не принимал, его представитель Ефимов Н.П. исковые требования поддержал, полагал необходимым при определении размера ущерба исходить из представленного истцом экспертного заключения, полностью соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в отличие от заключения эксперта Чувашской лаборатории судебных экспертиз, в котором неверно определено процентное соотношение стоимости заменяемых дверей автомобиля к его стоимости при определении стоимости годных остатков автомобиля, неверно указан коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения, в связи с чем стоимость годных остатков завышена.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, установленным экспертом ЧЛСЭ, находится в пределах статистической достоверности.

Третьи лица Игнатьев А.В., Ильин О.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2016 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тарасова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 47900 рублей, возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 6000 рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки в сумме 22992 рубля, а затем 479 рублей ежедневно, начиная с 03 марта 2016 года по день принятия судебного решения - отказать в полном объеме.

Взыскать с Тарасова А.А. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ за производство экспертизы по счету N от 28 июня 2016 года 12026 рублей 56 копеек".

Указанное решение обжаловано Тарасовым А.А. и его представителем Ефимовым Н.П. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец и его представитель ссылаются на нарушение судом первой инстанции требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в связи с тем, что суд незаконно проигнорировал ходатайство о вызове в суд в соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперта ФИО1 для дачи пояснений в отношении данного ею заключения. Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела обоснованы тем, что вывод суда о том, что экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России обоснованно определен срок эксплуатации автомобиля истца в 15 лет и применен коэффициент 0,55, не соответствует действительности, поскольку в заключении N от 28 июня 2016 года эксперт определилсрок эксплуатации автомобиля 16 лет, необоснованно применен коэффициент 0,55, установленный Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомобильных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", что повлияло на размер стоимости годных остатков и соответственно на размер материального ущерба в целом. Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права обоснованы тем, что в связи с неправильным понятием и применением нормы п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая применяется, только если автомобиль подлежит восстановлению, страховщик производит расчет и выплату потерпевшему расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а не выплату материального ущерба в целом. Суд первой инстанции ошибочно произвел сравнение суммы выплаченного страховщиком ущерба в размере 148000 руб. и размера материального ущерба, причиненного истцу, установленного в размере 157000 руб. экспертизой, поскольку указанные суммы не имеют отношения к размеру расходов на восстановительный ремонт.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Тарасова А.А. - Ефимова Н.П., поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года в 20 часов 20 минут на ... произошло ДТП с участием принадлежащего Тарасову А.А. автомобиля ... , с государственным регистрационным знаком ... , под управлением Ильина О.В. и автомобиля ... , с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащего Борисову М.П., под управлением Игнатьева А.В.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Игнатьева А.В., управлявшего транспортным средством ... , с государственным регистрационным знаком ... , не учитывая дорожные условия, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение со встречной автомашиной ... , с государственным регистрационным знаком ... , под управлением Ильина О.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2015 года Игнатьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу 26 декабря 2015 года.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2015 года, в результате ДТП автомобиль ... , с государственным регистрационным знаком ... , получил механические повреждения переднего левого крыла, капота, переднего бампера, переднего левого блока фар, решетки радиатора, передней левой противотуманной фары, одной подушки безопасности (л.д. 7).

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Игнатьева А.В. застрахована по полису ОСАГО серии N, гражданская ответственность Тарасова А.А. - по полису ОСАГО серии N с периодом действия с 03 ноября 2015 года по 02 ноября 2016 года.

17 декабря 2015 года Тарасов А.А. обратился в страховую компания с заявлением N о производстве страховой выплаты с приложением пакета документов.

16 декабря 2015 года ЗАО "Технэкспро" по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля истца ... , о чем составлены соответствующие акты осмотра транспортного средства с указанием поврежденных и подлежащих замене деталей.

В экспертном заключении АО "Технэкспро" N от 19 декабря 2015 года сделан вывод о том, что, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, годные остатки оценены в 72000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения - в 220000 руб.

На основании акта N о страховом случае от 14 января 2016 года страховщик выплатил Тарасову А.А. страховое возмещение в размере 148000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Тарасов А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и материального ущерба, заключил с ИП Ивановым В.Н. договор N от 10 февраля 2016 года на оказание платных услуг.

Согласно экспертному заключению N от 10 февраля 2016 года ИП Иванова В.Н., составленному на основании актов осмотра транспортного средства от 16 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 255000 руб., материальный ущерб - 195900 руб.

Услуги ИП Иванова В.Н. истцом оплачены в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов N от 15 февраля 2016 года.

15 февраля 2016 года Тарасов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, указал, что страховая выплата значительно занижена, и просил перечислить на открытый им в Росгосстрах Банке счет невозмещенную часть ущерба в размере 47900 руб., разницу между размером материального ущерба 195900 руб. по экспертному заключению N от 10 февраля 2016 года и выплаченным страховым возмещением 148000 руб.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 апреля 2016 года для определения размера материального ущерба назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Чувашская ЛСЭ).

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ N от 28 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... , с государственным регистрационным знаком ... , с учетом износа заменяемых деталей в результате его повреждения в ДТП, имевшем место 15 декабря 2015 года, составляет 298300 руб.; его средняя рыночная стоимость на дату ДТП - 226000 руб., в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 69000 руб.; размер материального ущерба, причиненного истцу Тарасову А.А. в результате повреждения его транспортного средства ... , с государственным регистрационным знаком ... , в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 декабря 2015 года, составляет 157000 руб.

Разрешая заявленные Тарасовым А.А. исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности произвести страховую выплату в пользу истца. При определении размера ущерба суд исходил из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ.

Отказывая во взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства, установленным судебной экспертизой, составляет менее 10 % (9000 руб., что составляет 5,7 %) и в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства перед Тарасовым А.А. в установленный законом срок до его обращения в суд и оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 14 января 2016 года по 02 марта 2016 года в размере 22992 руб. и далее с 03 марта 2016 года по день принятия судебного решения в размере 479 руб. за каждый день просрочки, суд исходил из того, что, поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 17 декабря 2015 года, страховое возмещение выплачено 14 января 2016 года, период с 01 января по 10 января 2016 года исключается из срока, так как приходится на нерабочие праздничные днями, то страховое возмещение истцу выплачено в установленный законом срок.

Учитывая, что разница в размере причиненного истцу материального ущерба находится в пределах статистической достоверности, у суда отсутствуют основания для взыскания соответственно морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, подтвержден материалами дела, основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков с учетом их износа.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года, утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, которым определен размер материального ущерба, причиненного Тарасову А.А. в результате повреждения его транспортного средства ... в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 декабря 2015 года, в сумме 157000 руб. Экспертиза проведена на основании определения суда, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт является не заинтересованным в разрешении данного спора лицом, выводы по проведенной оценке логичны и последовательны.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления.

Заключение судебной автотехнической экспертизы N от 28 июня 2016 года составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (пункт 6.2).

Таким образом, расчет действительной стоимости не предусмотрен Единой методикой, расчет стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определяется в соответствии с главой 5 указанной Единой методики.

Как видно из мотивировочной части заключения судебной экспертизы, эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля оценку годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу произвел по формуле, установленной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость годных остатков составила 69000 руб.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы несостоятельными, соглашается с оценкой, данной заключению судебной экспертизы судом первой инстанции, в том числе в части примененных коэффициентов, расчетов.

Суд установил, что ответчик истцу выплатил страховое возмещение в сумме 148000 руб.

Анализируя положения Единой методики, суд пришел к верному выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство по договору ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Что касается ссылки истца на п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, то в нем разъяснено о том, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Однако названное разъяснение не касается случая определения размера страхового возмещения при полной гибели транспортного средства.

Кроме того, согласно преамбуле к указанному Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае эксперт определял размер страховой выплаты потерпевшему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, вызова и допроса эксперта, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Тарасова А.А. и его представителя Ефимова Н.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев