Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 октября 2016 г. по делу N 33-5908/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Г.И. к Антропову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Федорова Г.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Г.И. обратился в суд с иском к Антропову А.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2014 года между кредитным потребительским кооперативом "Успех" и Антроповым А.А. был заключен договор краткосрочного доверительного займа N на сумму 3 000 рублей на срок по 15 июля 2014 года. Кооператив передал ответчику денежные средства, а Антропов А.А. обязался возвратить заем в срок и выплатить проценты за пользование займом в размере 0,4 % за каждый день пользования денежными средствами, членские взносы на административно-хозяйственную деятельность в размере 0,8 % за каждый день пользования денежными средствами, которые при нарушении пайщиком срока внесения платежей подлежат увеличению в 2 раза - 0,8% и 1,6% соответственно (п. 3.1 договора). За нарушение обязательств п. 3.2 договора также предусмотрено взыскание пени в размере 3 % от остатка суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 20 июня 2016 года между КПК "Успех" и Федоровым Г.И. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по данному договору перешло к истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федоров Г.И. просил взыскать с Антропова А.А. основной долг в размере 3000 рублей, проценты за пользование займом - 17124 рубля и далее, начиная с 21 июня 2016 года исходя из расчета 0,8 % в день от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день до дня его возврата в полном объеме, членские взносы на административно-хозяйственную деятельность кооператива - 34248 рублей и далее, начиная с 21 июня 2016 года исходя из расчета 1,6 % в день от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день до дня его возврата в полном объеме, пени за период с 16 июля 2014 года по 20 июня 2016 года - 63540 рублей и далее, начиная с 21 июня 2016 года исходя из расчета 3 % в день от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день до дня его возврата в полном объеме.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2016 года исковые требования Федорова Г.И. к Антропову А.А. удовлетворены частично. С Антропова А.А. в пользу Федорова Г.И. взыскан основной долг по договору займа N от 30 июня 2014 года в сумме 3000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 июля 2014 года по 20 июня 2016 года в сумме 8880 рублей, членские взносы за период с 01 июля 2014 года по 20 июня 2016 года в размере 17760 рублей, неустойка за период с 16 июля 2014 года по 20 июня 2016 года в сумме 500 рублей. С Антропова А.А. в доход местного бюджета г. Канаш взыскана государственная пошлина в размере 2995 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение истцом Федоровым Г.И. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что истец не согласен с выводами суда о двойной мере ответственности. По его мнению, у суда не имелось оснований для частичного отказа в иске о взыскании повышенных процентов и членских взносов начиная с 24 июля 2014 года по 20 июня 2016 года и на полный отказ в начислении процентов и пени с момента подачи иска до дня погашения суммы займа в полном объеме. Истец считает, что проценты за пользование займом и членские взносы в исковом заявлении подсчитаны правильно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст. 307 - 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года между КПК "Успех" и Антроповым А.А. заключен договор краткосрочного доверительного займа N на сумму 3 000 рублей под 1,2 % за каждый день пользования пайщиком денежными средствами на срок по 15 июля 2014 года.

Согласно п. 2.3 договора пайщик обязуется возвратить заем по истечении срока, указанного в п. 1.1 договора, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 0,4 % за каждый день пользования денежными средствами; членские взносы на административно-хозяйственную деятельность в размере 0,8 % за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 3.1 договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение суммы займа, процентов за пользование займом и членских взносов на административно-хозяйственную деятельность кооператива, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных настоящим договором, проценты за пользование займом начисляются в размере 0,8 % от остатка суммы займа за каждый день пользования денежными средствами до дня его возврата в полном объеме, членские взносы на административно-хозяйственную деятельность кооператива начисляются в размере 1,6 % от остатка суммы займа за каждый день пользования денежными средствами до дня его возврата в полном объеме.

В случае несвоевременного возврата пайщиком займа в обусловленные настоящим договором сроки, пайщик обязуется оплатить пени в размере 3 % от остатка суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером N от 30 июня 2014 года.

Как следует из договора уступки права требования от 20 июня 2016 года, КПК "Успех" передал, а Федоров Г.И. принял принадлежащие кооперативу права требования к должнику Антропову А.А. на сумму 117912 рублей.

Установив факт неисполнения пайщиком обязательства по возвращению суммы займа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и членских взносов за период с 01 июля 2014 года по 20 июня 2016 года, а также неустойки за период с 16 июля 2014 года по 20 июня 2016 года.

Предметом проверки по доводам апелляционной жалобы является правомерность взыскания процентов за пользование займом, членских взносов, а также размер взысканной неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Договор займа между кооперативом и ответчиком содержит условия, согласно которым предусмотрены две меры гражданско-правовой ответственности пайщика за просрочку платежей - неустойка в виде повышенных процентов за пользование займом в размере 0,8 % от остатка суммы займа, членских взносов в размере 1,6 % от остатка суммы займа (пункт 3.1 договора) и неустойка в виде пени (пункт 3.2 договора).

Применение одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение законом не допускается, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора, и он обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 0,4 % годовых за каждый день и членских взносов в размере 0,8 % за каждый день, начиная с 21 июня 2016 года, не может быть признано правильным.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Указанная норма применима и к процентам членских взносов.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Следующим доводом апелляционной жалобы является необоснованное снижение размера неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора, на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимая во внимание срок, в течение которого ответчиком не исполняется обязательство по возврату займа, отсутствие данных о возможном размере убытков истца, размер установленной договором неустойки в 3 % за каждый день просрочки, полагает, что суд первой инстанции правомерно признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения пайщиком своих обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения суда в части снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за период с 16 июля 2014 года по 20 июня 2016 года, не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части отказа во взыскании неустойки на период до погашения задолженности, является неправильным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395).

Поскольку договором займа более короткий срок начисления неустойки не предусмотрен, неустойка подлежит начислению до погашения суммы основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании неустойки, начиная с 21 июня 2016 года, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и с применением ст. 333 ГК РФ определяет размер неустойки в 0,03 % за каждый день нарушения обязательства.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2016 года в части отказа во взыскании с Антропова А.А. процентов за пользование займом, членских взносов, неустойки, начиная с 21 июня 2016 года, отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Антропова А.А. в пользу Федорова Г.И. по договору займа N от 30 июня 2014 года, начиная с 21 июня 2016 года, по день исполнения обязательства по погашению суммы основного долга: проценты за пользование займом, исходя из 0,4 % за каждый день пользования денежными средствами; членские взносы в размере 0,8 % за каждый день пользования денежными средствами, неустойку в размере 0,03 % за каждый день нарушения денежного обязательства.

Апелляционную жалобу Федорова Г.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2016 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Юркина

Судьи: Г.О. Савелькина

Ю.Г. Карачкина