Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 октября 2016 г. по делу N 33-5928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пашина А.П. к Груздевой Н.С., администрации г.Чебоксары, муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом г.Чебоксары" о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Груздевой Н.С. к Пашину А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Груздевой Н.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

"Признать за Пашиным А.П. право пользования по договору социального найма жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований Груздевой Н.С. о признании Пашина А.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчицы Груздевой Н.С. - Шошмарина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Пашина А.П. и его представителя Иванова М.Н., третьего лица Алексеевой И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пашин А.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Груздевой Н.С., администрации г.Чебоксары, муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом г.Чебоксары" о признании права пользования жилым помещением ... , указав в обоснование своих требований следующее.

Квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) предоставлена ответчице Груздевой (ранее Пашиной) Н.С. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из пяти человек, в том числе на Пашина А.П. (истец), дочерей ФИО32. и ФИО33., на Груздева М.Г. До вселения в спорную квартиру истец с семьей проживал в квартире ... ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден к лишению свободы, а в конце ДД.ММ.ГГГГ его семья вселилась в спорную квартиру. В период отбывания наказания брак между истцом и ответчицей Груздевой Н.С. был расторгнут. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ истец Пашин А.П. вселился в спорную квартиру и трудоустроился на завод Промтрактор. По причине постоянных скандалов в семье истец вынужден был временно проживать без регистрации в общежитии завода. После примирения с ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ истец вновь стал проживать в спорной квартире, в которой проживает по настоящее время и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако ответчица не дает ему согласия на регистрацию в спорном жилом помещении, чем нарушаются его жилищные права, поскольку другого жилья для проживания истец не имеет. Полагает, что, вселившись в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя, по настоящее время сохраняет право пользования этим жилым помещением.

Груздева Н.С., не согласившись с предъявленным иском, обратилась в суд со встречным иском к Пашину А.П. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав, что в течение длительного времени Пашин А.П. не исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, в которой никогда не значился зарегистрированным.

В судебном заседании истец Пашин А.П. и его представитель Иванов М.Н. исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования Груздевой Н.С. не признали. При этом истец суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена Груздевой Н.С., в том числе и на него. Однако в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, в период которого ответчица расторгла с ним брак, в спорную квартиру не вселялся. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ он вселился в спорную квартиру и стал в ней проживать. По причине конфликтных отношений с Груздевой Н.С. он временно до ДД.ММ.ГГГГ вынужден был проживать в общежитии завода. После примирения с ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ он вселился в спорное жилое помещение, в котором проживает до настоящего времени и несет расходы по содержанию жилья.

В судебном заседании ответчица Груздева Н.С. исковые требования Пашина А.П. не признала, свой встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям и суду пояснила, что Пашин А.П. постоянно проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и последние два года исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако возражает против его регистрации в спорной квартире, поскольку он наносит ей побои, по фактам которых в органы полиции не обращалась.

В судебном заседании третье лицо Алексеева И.А. исковые требования Пашина А.П. поддержала, в удовлетворении встречного иска Груздевой Н.С. просила отказать, указав, что Пашин А.П. и Груздева Н.С. являются ее родителями. Ее мать Груздева Н.С. сама провоцирует скандалы с отцом Пашиным А.П. При этом Пашин А.П. полностью содержит Груздеву Н.С. и оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В спорную квартиру Пашин А.П. вселился в ДД.ММ.ГГГГ, в последующем из-за сложившихся конфликтных отношений с Груздевой Н.С. он непродолжительное время проживал в общежитии, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в спорной квартире.

Третье лицо Груздев М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что инициатором конфликтов с Пашиным А.П. является Груздева Н.С., которая создает невыносимые условия для его проживания. В настоящее время Пашин А.П. проживает в спорной квартире и несет бремя содержания жилья. Его выезд из спорной квартиры являлся вынужденным из-за постоянных скандалов с Груздевой Н.С.

Представители ответчиков администрации г.Чебоксары, МБУ "Управление жилищным фондом г.Чебоксары" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное ответчицей Груздевой Н.С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Пашин А.П. не проживал в спорной квартире, не оплачивал коммунальные услуги, членом ее семьи не являлся, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N Пашиной (Груздевой) Н.С. на состав семьи из пяти человек, в том числе и на супруга Пашина А.П., был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ N на право занятия спорного жилого помещения.

Согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Пашиным А.П. и ответчицей Груздевой Н.С. расторгнут.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорной квартиры является Груздева Н.С., вместе с ней в жилом помещении зарегистрированы ее дочь Алексеева И.А. и сын Груздев М.Г.

Разрешая заявленный спор, удовлетворяя иск Пашина А.П. о признании права пользования спорной квартирой и отказывая в удовлетворении встречного иска Груздевой Н.С. о признании Пашина А.П. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что Пашин А.П. в ДД.ММ.ГГГГ был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равное с нанимателем право на жилое помещение, от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывался, при этом иного жилого помещения для проживания Пашин А.П. не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире, в связи с чем он не утратил право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Аналогичные положения о равенстве прав нанимателя и членов его семьи, в том числе и бывших, содержались и в статьях 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Проанализировав вышеуказанные положения жилищного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что основным условием возникновения равного с нанимателем права пользования жилым помещением для лиц, вселившихся позднее нанимателя, является фактическое вселение в жилое помещение и проживание в нем на правах члена семьи нанимателя.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что после отбывания наказания истец Пашин А.П. вселился в спорную квартиру на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире на правах члена семьи нанимателя и несет бремя содержания жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца и третьих лиц, так и объяснениями ответчицы Груздевой Н.С., а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО34., квитанциями о внесении платы за жилье.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Пашин А.П. приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку в установленном законом порядке вселился в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя и по настоящее время проживает в ней.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчицы Груздевой Н.С. о том, что Пашин А.П. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с длительным неисполнением обязанности по оплате за спорное жилое помещение, поскольку исходя из положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением.

При этом отсутствие у истца Пашина А.П. регистрации в спорном жилом помещении также не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, поэтому юридическое значение для признания права пользования жилым помещением имеет факт вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживание в квартире. Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что истец Пашин А.П. приобрел право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Пашина А.П. и отказал в удовлетворении встречного иска Груздевой Н.С. о признании Пашина А.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пашин А.П. не проживал в спорной квартире, в связи с чем он с ДД.ММ.ГГГГ утратил право пользования данным жилым помещением, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что выезд истца из спорного жилого помещения являлся вынужденным в силу конфликтных отношений с бывшей супругой Груздевой Н.С. Доказательств того, что истец отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется. Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует и это не оспаривается ответчицей Груздевой Н.С., что Пашин А.П., будучи включенным в ордер на жилое помещение, вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживает в нем по настоящее время, исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, другого жилья для проживания не имеет.

Довод апелляционной жалобы Груздевой Н.С. о том, что Пашин А.П. не является членом ее семьи, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка

исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Груздевой Н.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина