Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 октября 2016 г. по делу N 33-5965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.

при секретаре Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Малаховой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Малаховой И.А. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, снижении размера начисленной неустойки, взыскании начисленной и удержанной комиссии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Малаховой И.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ранее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", далее - Банк) обратилось в суд с иском к Малаховой И.А. о взыскании задолженности по заключенному сторонами соглашению о кредитовании N от 6 декабря 2014 года, указав, что Малахова И.А. получила кредит в сумме 123000 руб. под 30,99 % годовых на срок 36 месяцев, с ежемесячным платежом не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 5300 рублей и неустойкой 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, однако принятые на себя обязательства Малахова И.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк просил взыскать с Малаховой И.А. задолженность: 113064,46 руб. - просроченный основной долг, 11114,10 руб. - начисленные проценты, 964,75 руб. - неустойка, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3702,87 рублей.

Малахова И.А. предъявила встречный иск к АО "АЛЬФА-БАНК", в котором со ссылкой на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" просила расторгнуть кредитный договор N от 6 декабря 2014 года, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки, взыскать с Банка в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 276 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26,48 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., указав, что в договоре не были указаны: полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; ее права потребителя были ущемлены тем, что договор являлся типовым (стандартным), и поэтому она не могла внести изменения в его условия; в период с 12 января по 10 апреля 2015 года из вносимых ею платежей в соответствии с ничтожным условием договора были незаконно удержаны комиссии за услугу "Альфа-Чек" в сумме 276 руб., проценты за неправомерное пользование которыми составляют 26,48 руб.; сумма неустойки 964,75 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства; ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор, включив в него незаконные условия, чем причинил ей моральный вред.

Стороны о судебном заседании были извещены, в исковых заявлениях, а АО "АЛЬФА-БАНК" еще и в отзыве на встречный иск, просили рассмотреть дело без их участия.

Вышеуказанным решением суда исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Малаховой И.А. полностью отказано.

Малахова И.А. обжаловала решение по мотиву неполного исследования доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, повторив в качестве доводов в пользу отмены решения и принятия нового- об отказе в иске АО "АЛЬФА-БАНК"- изложенные во встречном исковом заявлении основания и сославшись на судебную практику уменьшения размера неустойки и взыскания штрафа в пользу потребителя даже без заявления последним такого требования.

О заседании суда апелляционной инстанции стороны были извещены, но не явились, Малахова И.А. в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Признав возможным апелляционное рассмотрение дела без непосредственного участия сторон, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО) и Малахова И.А. заключили договор потребительского кредита N, предусматривающий выдачу Кредита наличными. Согласно Индивидуальным условиям этого договора, подписанным Малаховой И.А. 5 декабря 2014 года, кредитор (Банк) обязался предоставить заемщику (Малаховой И.А.) потребительский кредит в сумме 123 000 руб. на срок 36 месяцев под 30,99% годовых, а заемщик обязался ежемесячно (в 16-е число) платежами по 5300 рублей возвращать кредитору полученный кредит и проценты за пользование им до полного погашения. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 6 декабря 2014 года Банк перечислил на счет заемщика 123000 рублей, Малахова И.А. в дальнейшем воспользовалась этими денежными средствами.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.6.4 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения между Банком и Малаховой И.А., Банк вправе досрочно (до наступления дат, указанных в Индивидуальных условиях выдачи Кредита наличными и Графике платежей) истребовать задолженность по Договору выдачи Кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть Договор выдачи Кредита наличными в случае непогашения заемщиком задолженности по основному долгу по Кредиту и/или не уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в Графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения Договора выдачи Кредита наличными.

Из материалов дела следует, что Малахова И.А. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, начиная с 16 июня 2015 года, в связи с чем 23 сентября 2015 года Банк направил ей требование о погашении задолженности.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности Малаховой И.А. по кредитному договору составила 125143,31 руб., из них 113064,46 руб. - просроченный основной долг, 11114,10 руб. - задолженность по начисленным за период с 6 декабря 2014 по 16 сентября 2015 года процентам, 964,75 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга за период с 6 декабря 2014 года по 16 сентября 2015 года.

Банковский расчет судом первой инстанции был проверен и признан правильным, Малахова И.А. свой контррасчет и доказательства надлежащего исполнения обязательств не представила ни в первую, ни в апелляционную инстанции.

Несоразмерности между подлежащей уплате неустойкой и последствиями неисполнения Малаховой И.А. кредитных обязательств для применения в настоящем деле положений ч.1 ст.333 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка на общую сумму 125143,31 рублей судом удовлетворены законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны возмещения понесенных по делу судебных расходов, в данном случае 3702,87 рублей государственной пошлины, прямо предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Малахова И.А. при подписании кредитного договора добровольно согласилась и приняла все его условия, при этом не была лишена возможности выбрать иные кредитные продукты у иного кредитора, и удержание комиссии за услугу "Альфа-Чек" было правомерным.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, отмечая следующее.

Довод Малаховой И.А. о заключении типового договора и невозможности внесения изменений в его условия неубедителен, так как в силу ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий; общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, а индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Суду были представлены как Индивидуальные, так и Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, свое согласие с ними Малахова И.А. подтвердила подписью в анкете-заявлении и на экземпляре договора N.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31.03.2016 иск Малаховой И.А. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными пунктов 4, 14 Индивидуальных условий кредитного договора N от 05.12.2014 в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий АО "АЛЬФА-БАНК" о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора оставлен без удовлетворения, и согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Малахова И.А. не вправе оспаривать установленные тем решением обстоятельства, касающиеся соответствующих условий кредитного договора и порядка их согласования.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

Требование Малаховой И.А. о расторжении кредитного договора не могло быть удовлетворено, поскольку данных о существенном нарушении условий договора кредитором не имеется, и на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Малахова И.А. не ссылалась.

Вопреки утверждению Малаховой И.А., по представленным Банком данным (л.д.9-11) с нее взималась не комиссия за открытие и ведение ссудного счета, а предусмотренная Тарифами Банка комиссия за услугу "Альфа-Чек". 5 декабря 2014 года отдельным заявлением об открытии текущего счета и выпуске расчетной карты Малахова И.А. подтвердила свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" и Тарифами и обязалась выполнять этот Договор. Доказательств того, что услуга "Альфа-Чек" ей не оказывалась, Малахова И.А. не представила. В связи с этим ее доводы о незаконном обогащении Банка на сумму 276 рублей судебной коллегией отклоняются.

Судебные постановления, на которые в жалобе ссылается апеллянт, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В связи с тем, что ответчиком права истца как потребителя нарушены не были, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у суда отсутствовали.

Таким образом, апелляционная жалоба Малаховой И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Малаховой И.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина