Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 октября 2016 г. по делу N 33-6021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Кубенёвой Л.Х. на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кубенёвой Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "РосДеньги" об истребовании документов,

УСТАНОВИЛА:

Кубенёва Л.Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосДеньги" (далее - ООО "РосДеньги") о возложении обязанности предоставить копии документов по делу заемщика Кубенёвой Л.Х., находящиеся в ООО "РосДеньги", а именно: договор займа N от 17.05.2015; приложение к договору займа N от 17.05.2015; график платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2015 между истицей и ответчиком был заключен договор займа N. 03.12.2015 Кубенёвой Л.Х. обществу была направлена претензия об истребовании документов по делу заемщика. По состоянию на день подачи иска ответа на данное заявление получено не было. Истица полагает, что обществом были нарушены ее права как потребителя.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22.06.2016 постановлено:Кубенёвой Л.Х. в удовлетворении исковых требований к ООО "РосДеньги" об обязании представить копии документов по делу заемщика Кубенёвой Л.Х., находящиеся в ООО "РосДеньги", а именно: договора от 17.05.2015 N займа, приложения к договору от 17.05.2015 N, графика платежей, отказать.

Указанное решение обжаловано истицей Кубенёвой Л.Х. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", иными нормами федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации. Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истица полагает, что запрашиваемая информация должна быть предоставлена ей бесплатно, поскольку она, как потребитель, имеет право знать о размере своей задолженности перед финансовой организацией, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее прав. Доводы суда о невозможности сохранения банковской тайны при направлении истребуемых сведений по почте, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.15 Федерального закона "О почтовой связи" тайна почтовых отправлений охраняется государством. Банк, имея образец подписи в кредитном договоре и сведения о месте регистрации заемщика, имеет возможность идентифицировать подлинность подпись истицы в заявлении об истребовании документов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, Кубенёва Л.Х. указала в апелляционной жалобе на возможность рассмотрения жалобы без ее участия. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как утверждает в исковом заявлении истица, 17.05.2015 между Кубенёвой Л.Х. и ООО "РосДеньги" был заключен договор займа N. По условиям данного договора ответчик предоставил истице заем, а она обязалась возвратить займодавцу полученный заем, и уплатить проценты на него в порядке и сроки и на условиях, указанные в договоре.

Исковые требования основаны на утверждении Кубенёвой Л.Х. о нарушении ответчиком ее прав на получение копии договора займа; приложения к договору займа; полной истории всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений), истребованных истицей 03.12.2015.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", ст. 10 Федерального закона от 02.07.2010N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" заемщик вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления займа, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи (ч.3 ст. 10).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на истице лежит обязанность доказать факт обращения к ответчику с заявлением о выдаче необходимой информации и получения ответчиком данного обращения, а на ответчике лежит обязанность доказать факт принятия необходимых мер при доказанности факта получения заявления.

В обоснование заявленных требований истицей в материалы дела представлена претензия в адрес ответчика от 03.12.2015, в которой Кубенёва Л.Х., ссылаясь на заключенный между ней и ООО "РосДеньги" договор микрозайма от 17.05.2015, просила предоставить копию договора займа; приложения к договору займа; полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений), выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторгнуть договор займа N от 17.05.2015.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком претензии истца от 03.12.2015, поскольку сам по себе текст претензии, подписанной и представленной Кубенёвой Л.Х. в суд (л.д.5), не свидетельствует о направлении ее ответчику и получении последним данной претензии. Представленная в качестве доказательства направления указанной претензии незаверенная светокопия списка N 2 внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат" от 04.12.2015, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку суду не представлен его подлинник либо надлежащим образом заверенная копия. Данное уведомление не подтверждает получение ООО "РосДеньги" претензии от имени Кубенёвой Л.Х. Более того, незаверенная светокопия почтового отправления ООО "Эскалат" не содержит сведений о направлении претензии истицы в адрес ответчика (л.д.6). Таким образом, указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими направление Кубенёвой Л.Х. претензии и получения ее ответчиком. Ответчик получение данной претензии не подтверждает.

При изложенных обстоятельствах, отказывая Кубенёвой Л.Х. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей не приведены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику претензии, получения им ее и нарушении ответчиком ее прав, как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Само же по себе наличие у истицы, как у заемщика, права на получение информации относительного заключенного с ней договора займа основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истице соответствующих документов являться не может. По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является не факт наличия какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания. Такой факт истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы истицы воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, а также доводы, которые не основаны на содержании оспариваемого решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кубенёвой Л.Х. на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.