Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 октября 2016 г. по делу N 33-6076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Антоновой И.П. к Главному Управлению МЧС России по Чувашской Республике, Федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике-Чувашии", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца Антоновой И.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Антонова И.П. обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике, Федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике - Чувашии" (далее - ФГКУ "5 отряд ФПС по Чувашской Республике"), Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 17 февраля 2012 года водитель Никитин О.Н., управляя автомашиной марки "ИСУЗУ" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ФГКУ "5 отряд ФПС по Чувашской Республике", допустил столкновение с автомашиной "ГАЗ-322131" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Гурьянова В.Я., в результате чего ей, как пассажиру автомобиля "ГАЗ-322131", причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни квалифицированные как повлекшие легкий вред здоровью.

Полученные в результате ДТП травмы привели к серьезным проблемам со здоровьем. "данные изъяты" Данные обстоятельства отразились на ее физическом, психологическом, нравственном и моральном состоянии. После ДТП ей установлена ... группа инвалидности. В процессе лечения и восстановительной терапии она понесла материальные расходы в размере 10417 руб. 59 коп. Кроме того, ею был утрачен заработок: за период с 17 февраля 2012 года по 11 марта 2012 года в размере 16420 руб. 80 коп., за период с 17 декабря 2012 года по 25 марта 2013 года - 67735 руб. 80 коп., за период с 28 марта 2013 года по 13 июля 2013 года - 73893 руб. 60 коп., за период с 26 августа 2013 года по 08 октября 2013 года - 30104 руб. 80 коп., за период с 14 января 2015 года по 26 января 2015 года - 8894 руб. 60 коп., всего 197049 руб. 60 коп.

Истец Антонова И.П. с учетом уточнений просила взыскать с Главного управления МЧС России по Чувашской Республике и ФГКУ "5 отряд ФПС по Чувашской Республике" в равных долях компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., со СПАО "Ингосстрах" затраты на восстановительное лечение в размере 10417 руб. 59 коп., со всех ответчиков в солидарном порядке утраченный заработок в размере 197049 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец Антонова И.П. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила критически отнестись к заключению судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчиков Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, ФГКУ "5 отряд ФПС по Чувашской Республике" Окайкин В.В. исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи возникновения имеющихся у истца заболеваний после ДТП от 17.02.2012 года, полагал, что утраченный заработок и дополнительные расходы на лечение подлежат возмещению страховой компанией "Ингосстрах". В случае удовлетворения иска просил размер компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Александрова М.А. исковые требования не признала, также полагала, что причинно-следственная связь между ДТП и заболеваниями истца не доказана.

Третье лицо Никитин О.Н. и представитель третьего лица Пожарной части N 11 по охране г.Новочебоксарск в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Прокурор Морякова А.Г. исковые требования в части взыскания утраченного заработка и расходов на лекарства полагала не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих понесенные расходы, сумму компенсации морального вреда просила определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 18 августа 2016 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике - Чувашии" в пользу Антоновой И.П. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Антоновой И.П. утраченный заработок в размере 16420 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике в пользу Антоновой И.П. компенсации морального вреда, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Антоновой И.П. затрат на восстановительное лечение, с Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, Федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике - Чувашии" утраченного заработка отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике - Чувашии" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.".

С принятым по делу судебным решением не согласилась истец Антонова И.П., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены в полном объеме по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы Антонова И.П. указала на то, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между событием ДТП и ухудшением состояния её здоровья с присвоением ей инвалидности не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно отказано во взыскании суммы утраченного заработка и затрат на восстановительное лечение в размере 10417 руб., несмотря на то, что больничные листы ей оформлены в связи с заболеванием, возникшим в результате ДТП, представленные чеки и квитанции, подтверждают несение расходов на лечение. Размер взысканной судом в её пользу компенсации морального вреда занижен, несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Прокурором г.Новочебоксарска Чувашской Республики представлены возражения на апелляционную жалобу Антоновой И.П., в которых просит решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Антоновой И.П. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Антонова И.П. апелляционную жалобу поддержала.

Представители ответчиков Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, ФГКУ "5 отряд ФПС по Чувашской Республике" Окайкин В.В. и СПАО "Ингосстрах" Александрова М.А. просили апелляционную жалобу Антоновой И.П. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2012 года напротив дома "адрес" водитель Никитин О.Н., проходящий службу в ГПС МЧС России и состоящий в должности старшего "данные изъяты", управляя автомашиной "ИСУЗУ" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащей ФГКУ "5 отряд ФПС по Чувашской Республике", допустил столкновение с автомашиной марки "ГАЗ-322131" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Гурьянова В.Я., в результате чего пассажир автомашины "ГАЗ-322131" Антонова И.П. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", квалифицируемые в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики 02 октября 2012 года в отношении Никитина О.Н. и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ИСУЗУ" с государственным регистрационным знаком N на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии "данные изъяты" в СПАО "Ингосстрах".

Из материалов дела также следует, что после ДТП Антонова И.П. была доставлена в травматологическое отделение МУЗ "Новочебоксарская городская больница", где находилась на стационарном лечении по 22 февраля 2012 года с диагнозом: "данные изъяты". Травма получена при ДТП. После выписки из стационара с 23 февраля 2012 года по 11 марта 2012 года истец находилась на амбулаторном лечении.

В последующем Антонова И.П. находилась как на стационарном, так и амбулаторном лечении в периоды с 17 декабря 2012 года по 25 марта 2013 года, с 28 марта 2013 года по 13 июля 2013 года, 26 августа 2013 года по 08 октября 2013 года, с 14 января 2015 года по 26 января 2015 года.

Согласно справке МСЭ-2013 N 1333969 от 03 декабря 2014 года Антоновой И.П. установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию на срок с 01 января 2015 года по 01 января 2016 года.

Истцом Антоновой И.П. заявлены исковые требования к Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике и ФГКУ "5 отряд ФПС по Чувашской Республике" о компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. в равных долях, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании затрат на восстановительное лечение в размере 10417 руб. 59 коп., и к ко всем ответчика о взыскании утраченного заработка в размере 197049 руб. 60 коп. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП по вине водителя Никитина О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Никитин О.Н., виновный в совершении ДТП, на момент причинения вреда здоровью Антоновой И.П. находился в трудовых отношениях с ФГКУ "5 отряд ФПС по Чувашской Республике" вследствие чего компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу п.1 ст.1068 ГК РФ только с данного ответчика, а не солидарно с Главным управлением МЧС России по Чувашской Республике.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФГКУ "5 отряд ФПС по Чувашской Республике", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния её здоровья после ДТП, присвоением ей инвалидности и самим фактом ДТП.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, в соответствии с заключением экспертов Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики N 16-к от 01.03.2016 - 18.03.2016 г., составленным на основании имеющихся в материалах дела медицинских документов Антоновой И.П., "данные изъяты" не являются прямым следствием ... травмы ... , причиненной Антоновой И.П. в результате ДТП от 17 февраля 2012 года и достоверно установить степень ее влияния на их развитие и прогрессирование не представляется возможным. Предрасполагающими факторами "данные изъяты" могут являться "данные изъяты", развившиеся вследствие врожденных (наследственная предрасположенность) или приобретенных (возрастные изменения, заболевания, травмы) причин. В данном случае, наиболее вероятными предрасполагающими факторами "данные изъяты" явились "данные изъяты", диагностированные у Антоновой И.П. до дорожного транспортного происшествия от 17.02.2012 года.

Выводы комиссии экспертов истцом не опровергнуты другими доказательствами. Само экспертное заключение основано на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела и медицинских документов, в том числе и тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе Антонова И.П., оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Несмотря на это судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда определенной к взысканию с ответчика ФГКУ "5 отряд ФПС по Чувашской Республике" в пользу истца в размере 30000 руб., считая её заниженной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Учитывая тяжесть полученных Антоновой И.П. в результате ДТП телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, длительность её нахождения на стационарном и амбулаторном лечении этих повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие какой-либо её вины в происшествии, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и увеличить размер компенсации морального вреда до 70000 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы Антоновой И.П. о необоснованном отказе судом во взыскании с СПАО "Ингосстрах" затрат на восстановительное лечение в размере 10417 руб. 59 коп., судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из п.п. "е" п. 2 этой же статьи Закона об ОСАГО следует, что не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Аналогичная норма была закреплена в п.п. "е" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, действовавших до 10 октября 2014 года, согласно которой не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Согласно письму заместителя управляющего Государственного учреждения - Региональное отделение фонда по Чувашской Республике - Чувашии" Фонда социального страхования Российской Федерации от 15 августа 2016 года N 05-18/218-25677 в адрес Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики повреждение здоровья Антоновой И.П. в период её работы "данные изъяты" 17 февраля 2012 года признано несчастным случаем на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 21 февраля 2012 года N 1. Данный несчастный случай региональным отделением Фонда признан страховым.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к обеспечению по страхованию отнесена оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;

посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией;

медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно;

изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;

обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;

обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;

профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.

Согласно п.2 указанной статьи оплата дополнительных расходов, предусмотренных п.п. 3 п.1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм материального права, потерпевший вправе требовать возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий со страховщика в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Учитывая, что возмещение расходов истца Антоновой И.П. на оплату лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", СПАО "Ингосстрах" в любом случае подлежит освобождению от возмещения этих расходов истцу по договору ОСАГО в силу п.п. "е" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

При наличии таких данных решение суда первой инстанции в части отказа во взыскания с СПАО "Ингосстрах" затрат на восстановительное лечение в размере 10417 руб. 59 коп. по существу является правильным.

Разрешая заявленные Антоновой И.П. исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в её пользу утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в связи с повреждением её здоровья в следствие ДТП по вине Никитина О.Н. находилась на лечении и была нетрудоспособна в период с 17 февраля по 11 марта 2012 года, в связи с чем по основаниям п. 1 ст. 1085 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал утраченный заработок за указанный период в размере 16420 руб. 80 коп. с ответчика СПАО "Ингосстрах", отказав во взыскании утраченного заработка с других ответчиков ввиду того, что указанная сумма находится в пределах лимита страховой ответственности страховщика.

Отказ в удовлетворении требований в части возмещения утраченного заработка за другие заявленные периоды, судом обоснован отсутствием доказательств того, что временная нетрудоспособность истца была вызвана заболеванием, полученным в результате ДТП.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных суду доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При отсутствии доказательств, обосновывающих заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Антоновой И.П. о взыскании утраченного заработка за периоды с за периоды с 17 декабря 2012 года по 25 марта 2013 года, с 28 марта 2013 года по 13 июля 2013 года, с 26 августа 2013 года по 08 октября 2013 года, с 14 января 2015 года по 26 января 2015 года.

Иных доводов несогласия с оспариваемым решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 августа 2016 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике - Чувашии" в пользу Антоновой И.П. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Антоновой И.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева