Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 октября 2016 г. по делу N 33-6086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мажукова С.В. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой суммы, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Мажукова С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2016 года,

установила:

Мажуков С.В. (далее - истец, потерпевший) обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован повреждением автомобиля истца "марка" в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) 10 ноября 2015 г. около 18.30 час. напротив дома 23 по ул. Молодежная д. М.Батырево Чувашской Республики.

Ущерб от ДТП истцу причинён на 111 480 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего как владельца автомобиля застрахована в страховой компании ЗАО "Страховая компания "Дар", исключенного из соглашения о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании АО "Страховая группа "УралСиб".

АО "Страховая группа "УралСиб" признало данное ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату 64 280 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения 47 200 руб., расходы на оценку ущерба 4 500 руб., неустойку 47 200 руб., далее по день вынесения решения суда, на услуги представителя 8 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги почтовой связи 62,24 руб., на ксерокопирование 264 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2016 года постановлено:

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Мажукова С.В. страховую выплату 19 273 руб., неустойку 9 600 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., убытки по определению ущерба 4 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя 9 636,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., на услуги почтовой связи 62,24 руб., ксерокопирование 264 руб., отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части, расходов на удостоверение доверенности; в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на судебную экспертизу 9 019,92 руб.; в пользу местного бюджета государственную пошлину 1 366,19 руб.

На указанное решение Мажуковым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает решение в части снижения размера неустойки, просит решение суда в данной части отменить и взыскать неустойку в размере 67728 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 9 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 10 ноября 2015 г. около 18.30 час. напротив дома 23 по ул. Молодежная д. М.Батырево произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего как владельца автомобиля в страховой компании застрахована в страховой компании ЗАО "Страховая компания "Дар", исключенного из соглашения о прямом возмещении убытков. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании АО "Страховая группа "УралСиб".

15 ноября 2015 г. истец обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без ответа.

18 января 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Ивакова Г.Ю. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "марка".

04 февраля 2016 г. АО "Страховая группа "УралСиб" признало данное ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату 64280 руб., признав полную гибель транспортного средства.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Мажуков С.В. обратился в суд с указанным иском.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1221/0.4-2 от 31 мая 2016 г., выполненному экспертами ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на дату ДТП 10 ноября 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" определена 243 300 руб. при средней стоимости автомобиля "марка" 100 400 руб. и стоимости годных остатков автомобиля "марка" 16 847 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, представленными доказательствами, выводами судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 19273 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда, убытков по определению ущерба, штрафа за нарушение прав истца как потребителя, судебных расходов.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по возмещению ущерба по страховому случаю исполнено несвоевременно с нарушением установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока и не в полном объеме. За период просрочки страховой выплаты сумма неустойки по расчетам, приведенным в решении, составляет 67728 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе рассмотрения дела ответчиком в письменных возражениях было заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика, уменьшив неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с АО "Страховая группа "УралСиб" неустойку в размере 9600 руб.

Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконном уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично осуществлялась страховая выплата, окончательный размер страхового возмещения был установлен лишь в результате проведенной по делу судебной экспертизы, что также явилось причиной несвоевременного осуществления страховой выплаты в полном размере. Учитывая общий размер страховой выплаты, а также размер невыплаченной суммы, соотношение этих сумм с размером неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 67728 руб. последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд с учетом наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в размере 9 600 рублей.

Снижение неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки не являются основанием для изменения решения суда и взыскания неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мажукова С.В., доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Мажукова С.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов