Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 октября 2016 г. по делу N 33-6093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова Н.Г. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике" о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, поступившее по апелляционной жалобе Александрова Н.Г. и его представителя Березина Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Александрова Н.Г. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике" о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии Министерства внутренних дел Чувашской Республики от 1 марта 2002 года отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Александров Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике" (далее также ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике") о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии Министерства внутренних дел Чувашской Республики (далее также МВД по ЧР) от 01 марта 2002 года.

Требования мотивированы тем, что с августа 1983 года по 18 мая 2000 года истец проходил службу в органах внутренних дел России на различных должностях начальствующего состава. По направлению ОК МВД ЧР от 29 декабря 1999 года был освидетельствован на ВВК для определения степени годности к дальнейшей службе в связи с увольнением с должности оперативного дежурного Красноармейского РОВД МВД ЧР в звании майора милиции.

03 мая 2000 года по результатам освидетельствования ему было составлено свидетельство о болезни N, в пункте 12 которого ВВК установилапричинную связь "военная травма" в отношении диагноза: " ... ". В пункте 13 свидетельства указано, что на основании статей 85А, 64А, 58Б, 45В, 65В, 67Г, 26В, 46В, 13Г Расписания болезней и физических недостатков, утвержденного приказом МВД РФ от 02.10.1995 г. N 370 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России", Александров Н.Г. признан негодным к военной службе.

После обращения истца в специальную комиссию МВД по ЧР по выплатам пособий, ВВК своим заключением от 01 марта 2002 года отменила заключение ВВК МВД ЧР по свидетельству о болезни N от 03 мая 2000 года, изменив причинную связь заболевания "военная травма" на "заболевание получено в период военной службы".

Истец считает заключение от 01 марта 2002 года необоснованным, незаконным, нарушающим его права на социальное обеспечение и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так он не просил ВВК либо МВД по ЧР пересматривать свидетельство о болезни N.

Статья 85 Расписания болезней, среди прочих воздействий внешних причин, предусматривает воздействие низких температур, а пункт "а" предусматривает воздействие внешних причин со значительным нарушением функций и негодность к военной службе в отношении первого по счету заболевания, из указанных в п. 12 Свидетельства о болезни. Согласно Расписанию болезней и физических недостатков к статье 64 относятся диффузные болезни соединительной ткани, включая болезнь ... К пункту "а" ст. 64 относится болезнь ... со значительными нарушением функций, стойкими и выраженными изменениями. Пункт "а" предусматривает степень негодности "Д" - "негоден к военной службе". Согласно пояснениям к п. "б" ст. 64 относятся начальные формы болезни ... при наличии клинико-лабораторных признаков активности процесса. Устанавливая в свидетельстве о болезни от 03 мая 2000 года две статьи по одной болезни ... , ВВК тем самым правомерно признала сильное переохлаждение, как причину болезни ... в той степени выраженности, которая послужила основанием признания истца негодным к военной службе. То есть, установление в Свидетельстве о болезни п. "а" ст. 85 означает, что ВВК признала факт сильного переохлаждения истца 05.11.1997 года, причинно-следственную связь сильного переохлаждения 05.11.1997 года и болезни ... с такими значительными нарушениями функций и с такими стойкими и выраженными изменениями, которые привели истца к негодности к военной службе.

По поводу заболеваний, выявленных до 05.11.1997 года, истец не освидетельствовался. Его заболевания не имели той степени выраженности функциональных нарушений и активности, которые могли бы ограничить истца от дальнейшей службы, если предположить, что истец был болен болезнью ... до 05.11.1997 года.

Причинная связь в формулировке "военная травма" в свидетельстве о болезни N от 03 мая 2000 года установлена правильно, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.04.1995 N 390 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (с изменениями от 22.10.1998), а Заключение от 01 марта 2002 года не соответствует этому же постановлению. Согласно ст. 85 и пояснениям к ней, внешние причины воздействия на организм человека разнообразны, включают в себя как механические, так и не механические внешние причины. В число не механических внешних причин входит воздействие низких температур. Перечень внешних причин, представленный в ст. 85 и в пояснениях к ней не является исчерпывающим, что, по мнению истца, позволяет применять к ст. 85 любые последствия воздействия внешних причин.

В распоряжении ВВК имеется письменное разъяснение главного ревматолога Минздрава ЧР, заведующего ревматологическим отделением Республиканской больницы Минздрава Чувашии ФИО относительно заболевания истца, в котором указано, что провоцирующим механизмом в данном заболевании могло быть переохлаждение тела в ледяной воде до 6 часов 05.11.1997 года, физические перегрузки позвоночника.

Учитывая, что истец не оспаривал свидетельство о болезни N от 03 мая 2000 года в вышестоящую ВВК или в суд, оснований для его пересмотра не имелось. По смыслу п. 1.2.9 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России, утвержденной Приказом N 370 в протоколе заседания ВВК от 01.03.2002 года должны быть указаны мнения членов комиссии, однако протокол не содержит таких указаний. В нарушение п. 1.2.10 Инструкции в материалах ВВК не имеется документов, на основании которых было вынесено оспариваемое заключение. Также истец в нарушение п. 1.2.16.5 Инструкции не был направлен на обследование и освидетельствование в соответствующие медицинские организации. В нарушение п. 1.2.16.9 Инструкции ВВК не запрашивала документы о здоровье истца, не исследовала его личное и пенсионное дела и другие перечисленные в названном пункте документы. В нарушение п. 2.1.10 Инструкции не получено направление кадрового аппарата на проведение освидетельствования.

В судебном заседании истец Александров Н.Г. и его представитель Березин Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Иванова И.И. и Щербакова И.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав на законность заключения и действий комиссии при его пересмотре в соответствии с требованиями Инструкции.

Представитель третьего лица МВД по ЧР Сапожникова И.А. полагала оспариваемое заключение законным.

Прокурор Кадырова Ф.X. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Александровым Н.Г. и его представителем Березиным Е.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе изложено как несогласие стороны истца с выводами суда по существу спора, так и указано на допущение судом нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Александрова Н.Г. и его представителя Березина Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Ивановой И.И. и Щербаковой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1.1.4 Инструкции "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России", утвержденной Приказом МВД России от 02.10.1995 года N 370, Положению "О военно-врачебной экспертизе", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 года N 390, (действовавших на момент увольнения истца и прохождения им освидетельствования), одной из основных задач ВВК является: определение причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у лиц рядового и начальствующего состава, военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы во внутренних войсках, граждан, проходивших службу в органах внутренних дел с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах внутренних дел.

В соответствии со статьей 46 Положения о военно-врачебной экспертизе, если увечье (ранение, травма, контузия) получено свидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), заключение ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносится с формулировкой "военная травма".

Судом установлено, что Александров Н.Г. служил в системе МВД России с августа 1983 года по 18 мая 2000 года.

04 ноября 1997 года истец при исполнении должностных обязанностей получил переохлаждение, в связи с тем, что находился в ледяной воде более 6 часов.

Приказом МВД Чувашии N от 15 декабря 2000 года он был уволен из ОВД на основании рапорта истца об увольнении по достижении предельного срока службы.

По результатам освидетельствования Александрова Н.Г. военно-врачебной комиссией было выдано свидетельство о болезни N от 03 мая 2000 года, в пункте 12 которого по диагнозу " ... ".

На основании статей 85А, 64А, 58Б, 45В, 65В, 67Г, 26В, 46В, 13Г Расписания болезней и физических недостатков, утвержденного приказом МВД РФ от 02.10.1995 г. N 370, истец признан не годным к военной службе.

После обращения истца в специальную комиссию МВД ЧР по выплатам пособий заключением от 01 марта 2002 года ВВК МВД ЧР отменила свидетельство о болезни N от 03 мая 2000 года в части указания в отношении диагноза " ... " формулировки "военная травма"; установилапричинную связь этого диагноза в формулировке "заболевание получено в период военной службы".

Таким образом, заключением ВВК МВД ЧР от 01 марта 2002 года изменена квалификация заболевания Александрова Н.Г. с формулировки "военная травма" на "заболевание получено в период военной службы".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имелись отдельные признаки болезни ... до получения переохлаждения 04 ноября 1997 года, переохлаждение в данном случае и вызвало иные симптомы данного заболевания, которые в комплексе с имевшимся у истца ... позволили диагностировать у него болезнь ... Таким образом переохлаждение в указанном случае не является причиной болезни ... , а является провоцирующим фактором ее дальнейшего развития.

Указанные выводы суда являются правильными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Действительно, как следует из материалов гражданского дела, в том числе из свидетельства о болезни N, на котором истец основывает свои исковые требования, выписки из амбулаторной карты Александрова Н.Г., истец болен с 1985 года ... , проходил стационарное лечение в ... В 1993 году невропатологом выставлен диагноз: ... В 1995 году повторно лечился в том же отделении ... с диагнозом: ... В июле 1997 года иммунологом ... у истца диагностирован: ...

Таким образом доводы истца о том, что до 1997 года у него не были диагностированы какие-либо заболевания, являются необоснованными.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заболевание истца началось не в 1985, а в 1995 году, так как указанное ничем не подтверждено, Александров Н.Г. в суде ходатайств о запросе карты стационарного больного из ... за 1985 год не заявлял, кроме того данные о начале у истца заболевания именно в 1985 году содержатся в нескольких исследованных судом документах, в том числе и в свидетельстве о болезни N.

Из письменного разъяснения главного ревматолога Минздрава ЧР, заведующего ревматологическим отделением ... больницы Минздрава Чувашии ФИО следует, что болезнь ... развивается длительно, постепенно, проявляется периферическими симптомами и может сочетаться с ... или развиваться на его фоне. Болезнь ... относится к болезням вторичных иммунодефицитных заболеваний с поражением внутренних органов (почек, ЖКТ, ЦНС, суставов, кожи). Провоцирующим механизмом в данном заболевании могло быть переохлаждение тела.

В связи с изложенным провоцирующим механизмом в данном заболевании действительно послужило переохлаждение тела истца 05.11.1997 года, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем переохлаждение, не явилось причиной заболевания, так как отдельные его признаки проявлялись у истца ранее, так как болезнь ... развивается длительно и постепенно.

Кроме того установление причинной связи полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности относится к компетенции военно-врачебных комиссий в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565. Аналогичное положение содержалось и в ранее действовавшем Положении N 390 от 20.04.1995 года.

В п. 46 Положения N 390 указаны случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим. Документы имеющихся в материалах дела, не содержат сведений о том, что заболевание истца получено при обстоятельствах, перечисленных в указанном нормативно-правовом акте и дающих основание определить причину заболевания как "военная травма".

Заключение военно-врачебной комиссии принято компетентным органом, а формулировка причинной связи, указанная в заключении, соответствует формулировке, предусмотренной законом.

При этом, достоверных доказательств, что заболевание истца должно квалифицировать как "военная травма", не представлено.

Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца и представленные им документы.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что повреждение здоровья истцом получено при исполнении служебных обязанностей, военно-врачебной комиссией в редакции "военная травма" не установлено.

С учетом изложенного, правовые основания для признания заболевания "военной травмой" отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил судебную медицинскую экспертизу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство о назначении экспертизы истец и его представитель в суде первой инстанции не заявляли.

Не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки истца на то, что оснований для пересмотра ранее составленного свидетельства о болезни N от 03 мая 2000 года у ВВК не имелось, опровергаются материалами дела.

Так согласно запросу от 20.02.2002 г. N начальник ОВР УК и ВР МВД ЧР обратился к председателю ВВК МВД ЧР о направлении в их адрес справки для оформления документов на выплату единовременного пособия Александрову Н.Г.

В соответствии с пунктом 50 Положения "О военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 года N 390 причинная связь увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, определяется (пересматривается) ВВК на основании обращения граждан, органов социальной защиты, военных комиссариатов, пенсионных (кадровых) аппаратов соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Порядок определения (пересмотра) причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба (служба в органах).

Такой порядок был установлен и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 02 октября 1995 года N 370.

Таким образом у ВВК МВД ЧР имелись основания для пересмотра свидетельства о болезни N от 03 мая 2000 года, связи с обращением в их адрес кадрового аппарата МВД ЧР.

При указанных обстоятельствах, судом принято верное решение об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены заключения ВВК МВД ЧР от 01 марта 2002 года.

Довод в жалобе о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, допущенное по настоящему делу, выразившееся в том, что ответчик не предоставил стороне истца копии документов, а предоставленного судом времени было явно недостаточно для тщательного их изучения, не опровергает правильность выводов суда и законность принятого им решения, поскольку истец не был лишен права и возможности реализовать процессуальное право на ознакомление с материалами дела, получении копий имеющихся в деле документов (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцу времени для дополнения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дополнения им исковых требований и о том, как отказ в удовлетворении данного ходатайства мог повлиять на законность и обоснованность постановленного решения.

Позиция апеллянтов о несостоятельности судебного решения направлена на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с решением ВВК МВД ЧР от 01 марта 2002 года, однако выводы суда, изложенные в решении, не опровергает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно,

В связи с тем, что выводы суда являются правильными, решение суда отвечает нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Александрова Н.Г. и его представителя Березина Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев