Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 октября 2016 г. по делу N 33-6114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Батырбек кызы С. к индивидуальному предпринимателю Антонову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Батырбек кызы С. Сатикеева Ж.О. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Батырбек кызы С. к индивидуальному предпринимателю Антонова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова А.Г. в пользу Батырбек кызы С. основной долг по договору займа от 05 ноября 2014 года в сумме 1 127 760 (один миллион сто двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 апреля 2016 года по 18 августа 2016 года в размере 34 723 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 41 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14012 (четырнадцать тысяч двенадцать) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Батырбек кызы С. к индивидуальному предпринимателю Антонова А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Батырбек кызы С. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ИП Антонову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2014 года она заключила с ответчиком договор целевого беспроцентного займа, предоставив ответчику заем на сумму 1127 760 руб. на перепланировку общежития по адресу: ... , сроком до 01 апреля 2015 года. Она имела намерение приобрести у ответчика жилое помещение квартиру N в указанном доме. Принятые обязательства ответчик не исполнил, сумму займа в установленный срок не возвратил, жилой дом в эксплуатацию не ввел и жилое помещение по договору купли-продажи ей не передал. Переговоры с ответчиком результатов не принесли.

Истица просила взыскать с Антонова А.Г. сумму основного долга по договору беспроцентного займа в размере 1127 760 руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 01 апреля 2015 года по 17 августа 2016 года в сумме 126730,16 руб., судебные расходы в размере 15838,80 руб.

Истец Батырбек кызы С., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Сатикеев Ж.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь их привел суду, дополнив, что ответчиком с момента заключения договора займа денежные средства в счет исполнения обязательства по указанному договору истцу не передавались.

Ответчик ИП Антонов А.Г., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Козина P.M. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что, действительно, ответчик получил от истца по договору беспроцентного займа 1 127 760 руб. на срок до 01 апреля 2015 года, однако 25 декабря 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора беспроцентного займа был продлен по 01 апреля 2016 года. Из-за финансовых затруднений Антонов А.Г. не смог 01 апреля 2016 года вернуть сумму займа. Задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 1 127 760 руб., а проценты за несвоевременный возврат суммы займа подлежат начислению лишь со 02 апреля 2016 года.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Батырбек кызы С. Сатикеевым Ж.О. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа во взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период со 02 апреля 2015 года по 01 апреля 2016 года. В жалобе оспаривается заключение между Батырбек кызы С. и ИП Антоновым А.Г. дополнительного соглашения от 25 декабря 2015 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Батырбек кызы С. Сатикеева Ж.О., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда оспаривается стороной истца только в указанной выше части. Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормой пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Из представленного договора беспроцентного займа от 05 ноября 2014 года следует, что Батырбек кызы С. предоставила индивидуальному предпринимателю Антонову А.Г. заем в размере 1127760 руб. на перепланировку общежития по адресу: ... , до 01 апреля 2015 года. Дополнительным соглашением от 25 декабря 2015 года действие договора беспроцентного займа было продлено до 01 апреля 2016 года.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по исполнению договора займа и дополнительного соглашения к нему установлен, суд в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

Взыскивая проценты со 02 апреля 2016 года, суд исходил из заключения сторонами дополнительного соглашения, пролонгирующего срок возврата денежных средств по 01 апреля 2016 года.

Истица оспаривает факт подписания дополнительного соглашения от 25 декабря 2015 года, указывает на подложность документа в связи с тем, что ее подписи в документе нет, она никого не уполномачивала подписывать от ее имени соглашение, в это время она находилась на заработках в Москве.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подложности представленного стороной ответчика документа и того, что дополнительное соглашение Батырбек кызы С. с ИП Антоновым А.Г. не заключала, не подписывала его, не представлено.

Довод жалобы о том, что истица не подписывала соглашение, опровергается имеющимся в деле подлинником дополнительного соглашения, содержащим подпись Батырбек кызы С..

Кроме того вопреки доводам жалобы в суде первой инстанции представитель истицы не высказывал позицию о незаключенности истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 25 декабря 2015 года и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Судебной коллегией в целях оказания содействия в представлении доказательств, представителю истца предлагалось назначение почерковедческой экспертизы, от назначения которой он отказался.

Доводы апелляционной жалобы, в целом направленные на иную оценку доказательств по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции оценил представленные и собранные по делу доказательства, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Батырбек кызы С. Сатикеева Ж.О. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева