Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 октября 2016 г. по делу N 33-6148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Ермолаеву И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, поступившее по апелляционным жалобам СПАО "РЕСО-Гарантия", Ермолаева И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2016 года,

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ермолаеву И.Н. в порядке регресса о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что 06 декабря 2015г. в 00 час. 20 мин. по ул. 500-летия г.Чебоксары около д. 31 "в" по Московскому проспекту г.Чебоксары Ермолаев И.Н., управляя автомашиной "марка", допустил наезд на пешеходов С. и К., которые в последующем скончались. Гражданская ответственность владельца "марка" на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ермолаев И.Н. при совершении ДТП, управляя автомашиной "марка", не был вписан в договор ОСАГО. Страховая компания по данному страховому случаю выплатила потерпевшим страховую сумму 1000000 руб., что подтверждается платежными документами. Истец со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просил взыскать в регрессном порядке с ответчика сумму ущерба в размере 1000000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева И.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 800000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11200 руб.

На указанное решение истцом СПАО "РЕСО-Гарантия" и ответчиком Ермолаевым И.Н. поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Ермолаева И.Н. ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканной суммы и о взыскании ущерба в размере 150000 руб., выплаченного в пользу каждого потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" Романов А.И. апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержал, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Ермолаев И.Н. и его представитель Осокин С.А. поддержали апелляционную жалобу, поданную Ермолаевым И.Н., возражали против апелляционной жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещались о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, а также с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (действующих на момент возникновения спорных отношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается лишь при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что 06 декабря 2015 г. в 00 час. 17 мин. на проезжей части ул.500-летия г. Чебоксары возле перекрестка пр. Московский и ул. 500-летия Чебоксары Ермолаев И.Н., управляя автомашиной "марка", допустил наезд на пешеходов С. и К., которые от полученных травм скончались в больнице.

По факту ДТП была проведена проверка и постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП N4 СУ УМВД России по г. Чебоксары от 04 февраля 2016 г. в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 264 УК РФ в отношении Ермолаева И.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку водитель Ермолаев И.Е. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, т.к. увидел их непосредственно перед столкновением, что также подтверждается заключением эксперта N3055 от 19 января 2016г. Данная аварийная ситуация была вызвана поведением самих потерпевших С. и К., которые нарушили требования ПДД, переходили проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный запрещающий сигнал светофора, не убедившись в отсутствии приближающихся ТС и не оценив при этом расстояние до приближающихся ТС и их скорость, вследствие чего создали помеху для движущегося на зеленый разрешающий сигнал светофора ТС.

Собственником автомобиля "марка" является Ермолаев Н.В.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства "марка" Ермолаева Н.В. застрахована на случай причинения ущерба в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис ЕЕЕ N0355896661. Согласно полису ОСАГО Ермолаев И.Н. не был допущен к управлению транспортным средством "марка".

В СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни (смерти) К., С. обратились наследники.

Данный случай СПАО "РЕСО-Гарантия" признан страховым, осуществлены страховые выплаты КМ в размере 237 500 руб., КА 237 500 руб. и 25 000 руб., СА 475 000 руб., САС 25 000 руб., всего в сумме 1000000 руб.

Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежными поручениями N41930 от 26.01.2016 г., N43737 от 26.01.2016 г., N12273 от 13.01.2016 г., N12274 от 13.01.2016 г. N751443 от 30.12.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности выплатило страховое возмещение в размере 1000000 руб., что Ермолаев И.Н. управлял указанным транспортным средством, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинил смерть потерпевшим, в связи с чем страховщик имеет право регресса к Ермолаеву И.Н. в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд первой инстанции с учетом имущественного положения ответчика Ермолаева И.Н. уменьшил размер взысканных денежных сумм до 800000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика Ермолаева И.Н. указывается, что судом при принятии решения не в полной мере были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно то, что его вина в ДТП отсутствует, что потерпевшие сами создали аварийную ситуацию, находились в момент дорожного происшествия в сильной степени алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах ответчик считает, что в большей степени фактическим обстоятельствам дела будет отвечать уменьшение размера подлежащих взысканию с него денежных сумм до 150000 руб. по каждому потерпевшему.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика Ермолаева И.Н. обоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям наряду с нормами Закона об ОСАГО подлежат применению также и нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда. Возможность применения указанных норм не исключается также и при предъявлении страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" об обратном не соответствуют нормам материального права.

В ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при возмещении вреда необходимо учитывать вину потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается лишь при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из материалов гражданского дела следует, что аварийная ситуация была создана самими потерпевшими С. и К., которые нарушили требования пунктов Правил дорожного движения, переходили проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный запрещающий сигнал светофора перед близко идущим транспортным средством, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и не оценив при этом расстояние до приближающихся транспортных средств и их скорость, при этом водитель Ермолаев И.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на указанных пешеходов.

Согласно п.4.4. Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. Эти требования Правил потерпевшими были нарушены.

Таким образом, вина ответчика Ермолаева И.Н. в ДТП отсутствует, данное ДТП произошло вследствие грубой неосторожности потерпевших, поэтому эти обстоятельства суду следовало учесть при определении размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Учитывая, что размер расходов на погребение не может быть уменьшен, то должен быть уменьшен с учетом грубой неосторожности потерпевших размер возмещения вреда. Поскольку полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы Ермолаева И.Н. считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых в порядке регресса с Ермолаева И.Н. сумм с 475000 руб. до 125000 руб. по каждому потерпевшему, и с учетом этого определяет общую сумму, подлежащую взысканию с Ермолаева И.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 300000 руб., исходя из следующего расчета: 125000 +25000+125000+25000=300000 руб.

Следует изменить также размер взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, которая на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в размере 6200 руб.

Апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на указанное решение суда следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2016 года в части взыскания с Ермолаева И.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с Ермолаева И.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов