Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 октября 2016 г. по делу N 33-6155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриева Е.В. к Скворцову В.А. о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе Скворцова В.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Дмитриев Е.В. обратился в суд с иском к Скворцову В.А., мотивировав свои требования тем, что 25 сентября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец принял на себя обязанность оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость оплаты за выполненные услуги определена сторонами в протоколе согласования стоимости работ и составила 70 000 руб. В момент подписания договора исполнителю выплачен авансовый платеж в размере 10 000 руб.; полная оплата должна была быть произведена в течение пяти календарных дней с момента выставления счета. 01.04.2016 Дмитриев Е.В. направил Скворцову В.А. претензию с требованием подписать акт выполненных работ и исполнить обязательство по оплате услуг в размере 60 000 руб., оставленную ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного Дмитриев Е.В. просил суд взыскать со Скворцова В.А. долг в размере 60000 руб.

В суде первой инстанции Дмитриев Е.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Скворцов В.А., его представитель Шенгальц Е.П. и третье лицо Скворцова В.Л. исковые требования не признали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2016 года постановлено:

"Взыскать со Скворцова В.А. в пользу Дмитриева Е.В. задолженность по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2015 года в размере 60 000,00 руб., в счет возврата государственной пошлины 2 000,00 руб."

Решение обжаловано Скворцовым В.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судом первой инстанции не принят во внимание факт оплаты Скворцовой В.Л. в интересах заказчика оказанных услуг лично Дмитриеву Е.В. 24 марта 2016 года.

В суде апелляционной инстанции Скворцов В.А. и его представитель Шенгальц Е.П., а также третье лицо Скворцова В.Л. апелляционную жалобу поддержали. Дмитриев Е.В. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25.09.2015 между Дмитриевым Е.В. как заказчиком и Скворцовым В.А. как исполнителем заключен договор на оказание услуг (далее также - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность на возмездной основе оказать услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по вопросу получения свидетельств о праве собственности на земельные участки ... ; представительство заказчика в судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах, учреждениях и организациях.

Согласно протоколу N 1 согласования стоимости работ заказчик оплачивает стоимость работ по договору в размере 70 000 руб., в том числе аванс 10 000 руб. Оставшаяся стоимость услуг подлежала уплате безналичным перечислением на расчётный счет исполнителя или наличным путем в течение пяти календарных дней с момента выставления счета на оплату.

01.04.2016 Дмитриев Е.В. направил Скворцову В.А. претензию с требованием подписать акт выполненных работ и исполнить обязательство по оплате услуг в размере 60 000 руб.

При этом объем и стоимость оказанных исполнителем услуг сторонами не оспаривалась.

Удовлетворяя исковые требования Дмитриева Е.В., суд первой инстанции сослался на положения статей 309-310, п. 1 ст. 779, ст. 781 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты выполненных работ по договору, в том числе расписка или иной документ, удостоверяющий факт передачи денег.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда в силу следующего.

Заключенный 25 сентября 2015 года Дмитриевым Е.В. и Скворцовым В.А. договор представляет собой смешанный договор возмездного оказания услуг и договор поручения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 972 ГК РФ на заказчике (доверителе) лежит обязанность оплатить услуги (вознаграждение) исполнителя или поверенного.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, за вычетом аванса в сумме 10000 руб. оставшаяся стоимость услуг подлежала уплате ответчиком безналичным перечислением на расчётный счет исполнителя или наличным путем.

Действительно, по общему правилу факт передачи наличных денег может быть подтвержден распиской, выдаваемой кредитором, принимающим исполнение денежного обязательства.

Между тем, как следует из объяснений обеих сторон спора в судебном заседании, 24 марта 2016 года Скворцова В.Л. передала Дмитриеву Е.В. денежные средства в размере 60000 руб.

При этом Дмитриев Е.В., не оспаривая указанного факта, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, указал, что Скворцова В.Л. действовала не в интересах Скворцова В.А., а в своих собственных, возвратив тем самым заем, полученный от истца примерно в январе - феврале 2016 года.

Между тем, надлежащих доказательств заключения между Дмитриевым Е.В. и Скворцовой В.Л. договора займа, как того требует п. 1 ст. 162 ГК РФ, п. 2 ст. 808 ГК РФ суду представлено не было.

Напротив, из объяснений Скворцовой В.Л. усматривается, что она, являясь супругой и поверенной Скворцова В.А., действовала в его интересах, в связи с чем и уплатила за него долг по договору от 25 сентября 2015 года.

Объяснения Скворцовой В.Л. соответствуют сложившимся обычаям делового оборота и положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ об исполнении денежного обязательства за должника третьим лицом, а также подтверждаются материалами проверки и постановлением УУМ ОП МВД N5 УМВД России по г. Чебоксары от 02.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Однако сам по себе факт не выдачи кредитором соответствующей расписки после принятия надлежащего исполнения сам по себе не порождает у него права требовать повторного исполнения обязательства, поскольку является злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что Скворцов В.А. через третье лицо Скворцову В.Л. надлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг по договору от 25 сентября 2015 года, в связи с чем исковые требования Дмитриева Е.В. следует признать необоснованными.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, приведшее к принятию неправильного решения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует отменить.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2016 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Дмитриева Е.В. к Скворцову В.А. о взыскании суммы долга по договору об оказании юридических услуг.

Председательствующий Спиридонов А.Е.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Алексеев Д.В.