Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-5632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Львовой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муллина А. М. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике о признании решения налогового органа недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Муллина А. М. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Муллина А. М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике- Данилину Н. В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Муллин А. М. обратился в суд с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике ( далее также- Инспекция), в котором просил признать недействительным решение заместителя начальника Инспекции N 5911 от 6 ноября 2015 года.

Требования мотивировал тем, что в период с 2 сентября 2010 года по 9 марта 2016 года он был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и применял упрощенную систему налогообложения.

Указанным решением, оставленным в силе вышестоящим налоговым органом, он ( административный истец) привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить недоимку по единому налогу и пени за его несвоевременную уплату. При этом налоговый орган исходил из того, что расходы налогоплательщика могут быть подтверждены первичными документами, оформленными надлежащим образом, а накладные, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные им ( Муллиным А. М.) в подтверждение расходов на оплату приобретенных товаров, установленным требованиям не отвечают.

Между тем эти документы оформлены в соответствии с законом, являются достаточными доказательствами оплаты приобретенных товаров, т. к. товары он ( административный истец) приобретал у лиц, являющихся плательщиками единого налога на вмененный доход и освобожденных от применения контрольно- кассовой техники. В подтверждение оплаты товаров вместо кассового чека по требованию покупателя указанные лица могут выдать товарный чек, квитанцию или иной документ, содержащий достоверные сведения об оплате. На основании таких первичных документов ведется бухгалтерский учет. Следовательно, кассовый чек не является единственным документом, подтверждающим расходы налогоплательщика при осуществлении наличных расчетов.

К тому же на покупателя законом не возложена обязанность требовать у продавца предъявления, а на продавца обязанность предъявлять покупателю документы, свидетельствующие о праве продавца на применение специальной системы налогообложения.

Кроме того, административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском, ссылаясь на то, что указанный срок пропустил по уважительной причине, поскольку первоначально с иском ошибочно обратился в арбитражный суд. Однако производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, т. к. на момент обращения в арбитражный суд он ( Муллин А. М.) утратил статус индивидуального предпринимателя.

В предварительном судебном заседании Муллин А. М. ходатайство о восстановлении срока и административный иск поддержал.

Представители Инспекции требования не признали, ссылаясь на необоснованность, а также пропуск срока для обращения в суд.

Судом принято указанное решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Муллина А. М. к Инспекции о признании недействительным решения Инспекции N 5911 от 6 ноября 2015 года отказано.

Это решение обжаловано Муллиным А. М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Инспекции, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд общей юрисдикции заявитель пропустил без уважительных причин. А поскольку для восстановления этого срока оснований не имеется, то данное обстоятельство является самостоятельным достаточным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе Муллин А. М. ссылается на то, что решение налогового органа он оспорил в установленный срок в арбитражный суд, поскольку ошибочно полагал, что спор связан с его ( административного истца) предпринимательской деятельностью. Однако в последующем производство по делу прекращено, т. к. не подлежало рассмотрению в арбитражном суде в связи с утратой им ( административным истцом) статуса индивидуального предпринимателя. Это обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока для обращения с административным иском в суд.

Решение налогового органа является незаконным и по сути.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу п. 1- 3 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и ( или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации ( далее- НК РФ) и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц ( за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе ( апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 НК РФ.

В частности, в силу ч. 1, 5- 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд не установлены самим Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации ( далее- КАС РФ), административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Соответственно, пропущенный по этой причине или по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Однако пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного ( в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Применительно к спорной ситуации указанное означает, что Муллин А. М., 9 марта 2016 года утративший статус индивидуального предпринимателя, должен был оспорить решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности в суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по апелляционной жалобе.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением заместителя начальника Инспекции N 5911 от 6 ноября 2015 года Муллин А. М. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа. Ему начислены пени за несвоевременную уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также предложено заплатить недоимку по этому налогу за 2014 год, начисленные пени и назначенный штраф.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике N 11 от 15 января 2016 года, копия которого получена административным истцом 28 января 2016 года, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Муллина А. М. на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 92, ч. 1 ст. 93 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, а истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок для обращения в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением истек 28 апреля 2016 года. Обратившись с вышеуказанным иском в суд 23 июня 2016 года, Муллин А. М. этот срок пропустил.

При этом административный истец полагает, что он пропущен по уважительной причине, поскольку решение налогового органа в установленный срок оспорил в арбитражном суде.

Действительно 15 марта 2016 года Муллин А. М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения Инспекции. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 17 мая 2016 года производство по данному делу прекращено в связи с тем, что на момент обращения в суд Муллин А. М. статус индивидуального предпринимателя утратил, и спорные правоотношения разрешению в арбитражном суде не подлежат.

Оценив объяснения административного истца о причине пропуска срока обращения в суд общей юрисдикции, районный суд пришел к правильному выводу, что причина, указанная им, своевременному обжалованию решения налогового органа с соблюдением правил подведомственности не препятствовала. К тому же в суд общей юрисдикции Муллин А. М. обратился спустя продолжительное время со дня прекращения производства по делу в арбитражном суде.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219, ч. 1 ст. 227 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, районный суд правомерно отказал Муллину А. М. в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд. Поскольку истечение этого срока, как указывалось выше, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, то при установлении данного факта иные обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследуются и не устанавливаются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся законности оспариваемого решения налогового органа, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Муллина А. М. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи