Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-5891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,

судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному заявлению Батькова В.С. об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Чувашской Республики, постановления об обращении взыскания на денежные средства, восстановлении нарушенного права,

поступившее по апелляционной жалобе административного истца Батькова В.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Батьков В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Чувашской Республики, постановления об обращении взыскания на денежные средства, восстановлении нарушенного права, мотивируя требования тем, что 21 июня 2016 года ему стало известно о снятии с его счета в банке денежных средств в размере 5000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Матыковой Е.В. об обращении взыскания на его денежные средства в рамках исполнительного производства N-ИП. По телефону указанный пристав-исполнитель пояснила о взыскании данной суммы в качестве исполнительского сбора за неисполнение требования об исполнении судебного акта в установленный срок. Между тем о том, что в рамках данного исполнительного производства ему установлен срок для добровольного исполнения требования - до 24 июня 2016 года, судебный пристав-исполнитель сообщила ему 15 июня 2016 года, вручив соответствующее требование на руки, а также указала о направлении ему документа об исполнении судебного требования, который им не получен. 20 июня 2016 года он исполнил решение суда, установив водосточный желоб на принадлежащем ему сарае, о чем 21 июня 2016 года уведомил судебного пристава-исполнителя. Однако судебным приставом-исполнителем исполнение требования было проверено только 29 июня 2016 года, по истечении установленного срока.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства он ознакомился в декабре 2015 года, после чего уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда ввиду погодных условий, плохого самочувствия и отсутствия материалов, а также отсутствия возражений со стороны взыскателя на исполнение решения в летнее время. Полагая действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на его денежные средства без его уведомления о вынесении постановления от 19 мая 2016 года и получения его объяснений незаконными, просил:

- признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Матыковой Е.В., выразившегося в ненаправлении постановления от 19 мая 2016 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в структурном подразделении N ПАО "Сбербанк", и неуведомлении его об обращении взыскания на его денежные средства;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Матыковой Е.В. незаконным;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Матыковой Е.В. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в рамках исполнительного производства N-ИП от 24 ноября 2015 года, выразившиеся в том числе в вынесении постановления от 15 июня 2016 года об обращении взыскания на денежные средства как исполнительского сбора;

- отменить постановление от 15 июня 2016 года об обращении взыскания на денежные средства и освободить его от взыскания исполнительского сбора;

- восстановить нарушенное право путем перечисления денежных средств в общей сумме 5000 рублей на его счет в структурном подразделении N ПАО "Сбербанк".

В судебном заседании административный истец Батьков В.С. заявление поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Матыкова Е.В. требования не признала.

Заинтересованное лицо - взыскатель Антонова Н.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано административным истцом Батьковым В.С. по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении о фактическом исполнении решения суда и неразъяснении судебным приставом-исполнителем его прав на отсрочку исполнения решения, о возможном взыскании исполнительского сбора, об ином сроке исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 вышеуказанного Закона).

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 24 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Батькова В.С. в пользу взыскателя Антоновой Н.И. с предметом исполнения: обязать должника установить на сарае со стороны земельного участка Антоновой Н.И. по адресу: "адрес" водосточный желоб для организации водоотвода с крыши с отводом воды в сторону принадлежащего ему земельного участка по адресу: "адрес".

Должник Батьков В.С. указывает на ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства, установившим 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в декабре 2015 года.

Поскольку в установленный пятидневный срок решение суда Батьковым В.С. не было исполнено, что подтверждается актом заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике от 19 мая 2016 года, им не представлено подтверждений о неисполнении решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в указанный день вынесено правомерно.

Направление копии данного постановления должнику 23 мая 2016 года подтверждается представленным службой судебных приставов реестром почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Упомянутый закон не предусматривает обязанности направления соответствующего постановления должнику.

Установив эти обстоятельства и оценив их применительно к приведенным выше нормам Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска Батькова В.С.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе административный истец, судебная коллегия не находит.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств.

Закон об исполнительном производстве также не устанавливает обязанностей судебного пристава-исполнителя по разъяснению должнику о наличии прав по обращению с заявлениями об отсрочке или отложения исполнения судебного акта. Незнание должником норм закона не оправдывает его поведения.

Что касается взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств тому, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то должник был предупрежден об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2015 года, которое он получил.

Не могут быть приняты во внимание содержащиеся в жалобе утверждения административного истца на возможное подтверждение взыскателем об устной договоренности об установке водостока в летнее время в случае рассмотрения дела с её участием, т.к. сведений о том, что взыскатель Антонова Н.И. отказалась от исполнения исполнительного документа и отозвала исполнительный лист, в материалах дела не имеется и судом первой инстанции не установлено,

Кроме того, из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела в 10 часов 03 августа 2016 года взыскателю Антоновой Н.И. было направлено судом надлежащим образом, которое вернулось обратно в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что она самостоятельно распорядилась своим процессуальным правом, отказавшись от получения судебной повестки и явки в судебное заседание.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Батькова В.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Д.В. Алексеев

А.Е. Спиридонов