Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 октября 2016 г. по делу N 4Г-812/2016

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Порфирьева Н.П., членов президиума Ванямова Н.Я., Петрова А.П., Савинкина А.В., Шумилова А.А., при секретаре Капраловой Е.Ю., рассмотрел гражданское дело по иску АО "Чувашская энергосбытовая компания" к Васильевой А.К. о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, поступившее по кассационной жалобе АО "Чувашская энергосбытовая компания" и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Евлогиевой Т.Н. от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., президиум

установил:

АО "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Васильевой А.К. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, образовавшуюся с 2011 года по состоянию на 21 июня 2015 года.

Требования мотивированы тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией по поставке в многоквартирный дом "адрес" электрической энергии, жители этих домов являются потребителями услуги. Указывается, что в силу положений ст. 540, п.3 ст.438 ГК РФ между истцом и ответчиком Васильевой А.К., проживающей в квартире "адрес", фактически заключен договор купли-продажи электроэнергии для бытовых нужд. В плату за коммунальные услуги в соответствии с п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 включается плата за электроснабжение, в том числе плата за ОДН (общедомовые нужды), которую жильцы многоквартирных домов обязаны оплачивать за потребленные у ресурсоснабжающей организации в порядке, установленном Правительством РФ. Между тем, ответчик, не отрицая и не оспаривая наличие долга перед истцом, на 09 июля 2015 г. имеет задолженность по оплате за потребленную электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Мариинско-Посадского района от 23 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мариинско-Посадского районного суда от 18 января 2016 года, постановлено:

Исковые требования АО "Чувашская энергосбытовая компания" удовлетворить частично. Взыскать с Васильевой А.К. в пользу АО "Чувашская энергосбытовая компания" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 423 руб. 08 коп., государственную пошлину в размере 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований АО "Чувашская энергосбытовая компания" отказано.

В кассационной жалобе акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания" поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права - п.1 ст. 136, п.2 ст. 153, п.4 ст. 155 ЖК РФ, п.п.17, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г., п.9 раздела П Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений письмом судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2016 года данное дело истребовано в Верховный Суд Чувашской Республики, которое поступило 28 июля 2016 года.

Определением судьи от 26 сентября 2016 года кассационная жалоба на судебные постановления с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Чувашской Республики.

Васильева А.К., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истца - Ерошкина А.Ю., Яробейкина Е.Ю., Лукиной Т.А., поддержавших кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых постановлений судами нижестоящих инстанций такие нарушения норм материального права были допущены.

Из судебных постановлений следует, что Васильева А.К. является нанимателем квартиры "адрес". Истцом АО "Чувашская энергосбытовая компания" в указанный многоквартирный жилой дом подается электроэнергия.

Доказательствами по делу подтверждено, что истец производит расчет и выставляет жильцам на оплату квитанции за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды собственникам и нанимателям помещений в указанном многоквартирном доме. Оплату за потребленную элкетроэнергию ответчик вносит напрямую истцу.

Постанавливая обжалованное решение, мировой судья указал, что производить расчет и взимать плату за электрическую энергию жителям многоквартирных домов, потребленную на общедомовые нужды, имеет право лицо, обладающее статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, функция которого согласно ст. 161, 162 ЖК РФ, возлагается на управляющую организацию, ТСЖ, которые и несут обязанность перед энергосбытовой компанией по оплате энергозатрат, вызванных общедомовыми нуждами.

Вместе с тем, придя к выводу, что исковые требования АО "Чувашская энергосбытовая компания" являются не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, мировой судья частично взыскал в пользу истца 423 руб. 08 коп., указав, что учитывает тот факт, что представитель ответчика признает иск на указанную сумму.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился. Также суд апелляционной инстанции указал, что наниматели жилых помещений и не должны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, и, кроме того, общедомовой прибор учета электроэнергии, установленный в многоквартирном жилом доме "адрес" сетевой организацией, решением собственников многоквартирного жилого дома не принят в состав общего имущества данного дома, поэтому не может быть признан общедомовым прибором учета электроэнергии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика задолженности по электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на общедомовые нужды.

В судебном заседании представитель ответчика Краличкин А.Л. наличие у Васильевой А.К. данной задолженности не оспаривал, указывая, что оплату электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, она в спорный период времени не оплачивала, однако выразил несогласие с начисленным ей истцом размером задолженности, утверждая, что расходы на общедомовые нужды следует исчислять из нормативов.

Частью 3 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В абзаце первом пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), закреплено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 2 Общих положений Правил N 354

"потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, в том числе и наниматель по договору социального найма.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (часть 2 статьи 61); предусматривает одинаковую структуру платы за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и собственника помещения в многоквартирном доме (п.3 ч.1 и п.3 ч.2 ст. 154).

Части 6.3 и 7.1 статьи 155 данного Кодекса предписывают, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно равным образом как для собственника, так и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что состав платы за коммунальные услуги определяется федеральным законодателем для собственника и нанимателя жилого помещения по договору социального найма по одинаковым правилам и не зависит от оснований пользования жилым помещением.

Таким образом, наниматель по договору социального найма в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения

, находящегося в его пользовании

. В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что наниматель жилого помещения по договору социального найма не должен вносить плату за коммунальную услугу за электроснабжение, предоставленную на общедомовые нужды, является не верным, т.е. апелляционный суд неправильно применил нормы материального права.

Действительно, положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года) был установлен запрет, в том числе, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма в многоквартирном доме, на оплату услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям, но в том случае, если

управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (ч.ч. 2.2, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг (N354) предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил: управляющая организация - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией; ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п. п. 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации, в данном случае об электроснабжении, заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации, в данном случае, об электроснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 или 15 настоящих Правил.

В силу пунктов 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из указанных норм следует, что при отсутствии управляющей организации ресурсоснабжающая организация обязана предоставлять коммунальные услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, управляющая компания становится исполнителем коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги

до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, и вправе производить начисления платы за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил: плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, а также плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения спора, остались без исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, которые не исследовали вопрос о том, каким способом в спорный период времени (с 2011 года по июль 2015 года) осуществлялось управление многоквартирным домом "адрес", заключались ли с какой-либо организацией договора управления многоквартирным домом либо имело место фактическое управление многоквартирным домом такой организацией.

Сведений о выборе собственниками помещений в данном многоквартирном доме способа управления в указанный период материалы дела не содержат; не исследовался судами и вопрос, объявлялся ли органом местного самоуправления в соответствии с требованиями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации конкурс по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом; принималось ли какое-либо решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу распределения и оплаты объема коммунальной услуги по электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Между тем, в судебных заседаниях истец утверждал, что согласно данным в сети "Интернет" информация об управляющей компании многоквартирного жилого дома "адрес" отсутствует.

В связи с чем судам следовало обсудить следующий вопрос, в том случае, если способ управления многоквартирным домом в спорный период времени не был выбран, управляющая организация по результатам открытого конкурса также не была выбрана, может ли АО "Чувашская энергосбытовая компания", как ресурсоснабжающая организация, являться исполнителем услуги энергоснабжения, в том числе при использовании общего имущества, в силу указанных выше норм, и вправе ли начислять плату за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды. Однако мировой судья данному обстоятельству оценки не дал, суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, не проверив доводы представителя истца об отсутствии в указанный период в спорном доме управляющей организации, оставив решение суда без изменения.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал на отсутствие общедомового прибора учета электроэнергии, ввиду отсутствия решения собственников многоквартирного дома о включении его в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Между тем, порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, в многоквартирном доме, как оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, так и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N354 (пункты 44 и 48).

Согласно пункту 17 раздела 111 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с учетом норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23 мая 2006 года, в пункте 2 которых дано определение норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды как норматива, применяемого для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что при определении размера задолженности следует учитывать, что в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета (либо в отсутствие возможности использовать показания установленного прибора учета вследствие нарушений при его установке и допуске к эксплуатации), размер платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, определяется с учетом норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Таким образом, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды может определяться лишь двумя способами, т.е. на основе данных приборов учета либо на основании нормативов потребления, поскольку иных способов учета потребленных коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрено, на что также указывал истец в качестве основания исковых требований (л.д.2).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Данной статьей Закона предусмотрено, что собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона (за исключением ветхих, аварийных, подлежащих сносу или капитальному ремонту объектов), обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

В то же время, в материалах дела имеются данные об оснащении многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета электроэнергии, имеющим заводской номер ПС4-4ТМ.05М.10. Однако суды не истребовали документы о допуске в эксплуатацию названного общедомового прибора учета электроэнергии, оценка которому судом не дана, как и возможности расчета платы с использованием норматива потребления.

Несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил их, не проверив также правильность расчета истцом размера задолженности.

Между тем, ответчик не согласна с расчетом начисленной истцом задолженности, находя их несоответствующим фактической разнице между показаниями общедомового прибора учета и показаниями индивидуального (внутриквартирного) прибора учета.

Принимая решение по делу, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из невозможности потребления, указанного истцом в расчете за коммунальную услугу размера платы за электроэнергию, количества электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды. Однако эти выводы судов не подкреплены расчетами, основаны лишь на предположении. При этом суды не предложили истцу представить полный расчет задолженности ответчика, с указанием формулы, из которой истцом был произведен расчет; данных, из которых складывается задолженность: об объеме (количестве) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящегося на долю квартиры ответчиков; тарифе, установленном на соответствующий коммунальный ресурс; размере внесенной ответчиками переплаты (недоплаты) за электроэнергию по внутриквартирному прибору учета в спорный период, если таковая имеется, и т.д.

Вместе с тем, представитель ответчика, возражая против предъявленного истцом ко взысканию размера задолженности, и не отрицая необходимости несения его доверителем расходов на общедомовые нужды, утверждал об энергопотерях истца, которые не должна возмещать ответчик Васильева А.К. и необходимости определения в данном случае задолженности с учетом норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Однако мировой судья, и этим доводам представителя ответчика не дал никакой правовой оценки, но вместе с тем удовлетворил иск в признанной представителем ответчика части исходя из представленного им суду своего расчета задолженности из норматива потребления коммунальной услуги, потребленной на общедомовые нужды, не проверив их и не приведя соответствующих расчетов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований выполнены не были, а суд апелляционной инстанции, придя к выводу о законности принятого судом решения, оставил без внимания и правовой оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.386,388,п.1 ч.1 ст. 390 ГПК Российской Федерации, президиум

постановил:

Апелляционное определение Мариинско-Посадского районного суда от 18 января 2016 года отменить.

Дело по иску АО "Чувашская энергосбытовая компания" к Васильевой А.К. о взыскании задолженности за электроэнергию направить на новое апелляционное рассмотрение в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий Н.П. Порфирьев