Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-3976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

судей Александровой З.И., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Кадилине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Смоленска к Кутенковой Г.В. о продаже жилого помещения с публичных торгов,

с апелляционной жалобой Администрации г. Смоленска на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав доводы ответчика Кутенковой Г.В. и ее представителя Степановой Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Смоленского областного суда

установила:

Администрация г.Смоленска обратилась в суд с иском к Кутенковой Г.В. о продаже с публичных торгов жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, являясь собственником квартиры ... , самовольно, без получения соответствующих разрешений, произвела в ней перепланировку и переустройство. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 07.07.2015, Кутенковой Г.В. отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. 25.11.2015 ответчику было направлено требование о необходимости приведения помещения в прежнее состояние. Кутенкова Г.В. своим письмом от 25.02.2016 сообщила о его выполнении, однако удостовериться в этом Администрация не может по причине отсутствия доступа в квартиру. Доказательств приведения жилого помещения в первоначальное состояние ответчиком не представлено, в связи с чем истец просит принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: ... , собственником которого является Кутенкова Г.В., с выплатой ей вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Представитель истца - Администрации г.Смоленска - Трегубова М.Ю. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Кутенкова Г.В., ее представитель Степанова Т.В. иск не признали, предоставили письменный отзыв, который поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что в настоящее время квартира приведена в прежнее состояние, между кухней и комнатой оборудован дверной проем с установлением двери, о чем Администрация уведомлена письмом. В подтверждение данных обстоятельств, стороной ответчика суду были предоставлены фотографии спорной квартиры.

Третьи лица Смирнова А.В., ФИО - члены семьи ответчика, зарегистрированные в спорной квартире, Федоткина Ю.В. - собственник нижерасположенной квартиры N, ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Смирнова А.В. и Дорофеев Е.В. в письменном отзыве с требованиями Администрации не согласились, сославшись на то, что квартира используется по назначению, нарушений прав проживающих в ней лиц и соседей не имеется. В настоящее время квартира приведена в прежнее состояние, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 30.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г.Смоленска просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Повторяя доводы искового заявления, указывает на невозможность обследования квартиры для подтверждения выполненных работ по приведению жилого помещения в прежнее состояние, тогда как единственным допустимым доказательством устранения самовольной перепланировки является акт приемочной комиссии.

В письменных возражениях Кутенкова Г.В., третьи лица Смирнова А.В. и Дорофеев Е.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Кутенкову Г.В. и ее представителя Степанову Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кутенкова Г.В. является собственником жилого помещения - квартиры ... , в котором зарегистрирована и проживает до настоящего времени вместе с дочерью Смирновой А.В. и внуком ФИО Право собственности Кутенковой Г.В. подтверждено регистрационным удостоверением за N от 08.07.1999, выданного Бюро технической инвентаризации Смоленского райсовета на основании справки ЖСК от 07.06.1999 (л.д. 29).

В указанной квартире, в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, без соответствующего разрешения произведены перепланировка и переустройство, в том числе: часть перегородки между кухней площадью 6,0 кв.м и жилой комнатой площадью 16,6 кв.м демонтирована, в результате чего указанная жилая комната трансформировалась в столовую той же площадью, квартира из трехкомнатной превратилась в двухкомнатную.

Поскольку законодателем предусмотрен императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами ванных и кухонь, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.04.2015, вступившим в законную силу 07.07.2015, в удовлетворении требований Кутенковой Г.В. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

25.11.2015, 25.01.2016 Администрацией г.Смоленска Кутенковой Г.В. направлялись требования о приведении квартиры в прежнее состояние (л.д.11,13).

25.02.2016 Кутенкова Г.В. в письменном виде уведомила Администрацию г.Смоленска о выполнении ею мероприятий по приведению жилого помещения в прежнее состояние, с приложением фотофиксации квартиры (л.д. 15).

Отказывая в иске о продаже квартиры с публичных торгов, суд первой инстанции указал на то, что само по себе самовольное переустройство не может служить основанием для принудительного изъятия у собственника его жилого помещения, а также на непредоставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Действительно, законом установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащей ему квартиры (ст. 29 ЖК РФ). Однако, суд первой инстанции правильно указал, что продажа квартиры с торгов является крайней мерой и может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего или переустроившего жилое помещение, исчерпаны. Обратное противоречило бы ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности.

Судебная коллегия считает правильным вывод районного суда о том, что в вопросе, касающемся продажи с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего собственнику, речь фактически идет о принудительном изъятии жилья. Однако ст. 235 ГК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия жилья, такого случая не предусматривает. Статья 293 ГК РФ предусматривает принудительное изъятие жилого помещения, если оно используется не по назначению, если нарушаются права и интересы соседей, в случае бесхозяйственного обращения с жильем, что приводит к его разрушению (данный перечень является закрытым). При этом ст. 293 ГК РФ содержится в перечне случаев принудительного изъятия у собственника имущества, установленном ст. 235 ГК РФ. Перечень таких случаев тоже является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что отсутствует нецелевое использование спорного жилого помещения ответчиком, либо бесхозяйственное обращение с жильем, либо систематическое нарушение прав и интересов проживающих в нем лиц или соседей, обоснованно признав допустимым доказательством представленные ответчиком фотографии, подтверждающие выполнение Кутенковой Г.В. мероприятий по приведению жилого помещения в прежнее состояние, пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание показания ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что она не препятствовала осмотру квартиры после устранения перепланировки, актов об обратном истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи