Решение Хабаровского краевого суда от 12 октября 2016 г. по делу N 12-459/2016

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова В.В. - Тейдера Е.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.В..

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2016 года Кузнецов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

Данным постановлением Кузнецов В.В. признан виновным в том, что 01 июня 2016 года в 17 часов 50 минут, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado г.н. N, в г.Хабаровске в районе дома N1 по ул.Аэродромной допустил столкновение с автомобилем Lexus RX 350 г.н. N, после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал, в полицию не сообщил, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Защитник Кузнецова В.В. - Тейдер Е.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении Кузнецов В.В. в связи со отсутствием состава инкриминируемого правонарушения, или направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо ГИБДД Гуничев В.А., составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании Кузнецов и защитник Тейдер Е.В. доводы жалобы поддержали, отрицая факт ДТП с участием транспортного средства Кузнецова В.В., полагая, что водитель автомобиля Lexus RX 350 г.н. N Бур Д.Н. оговорила его. При этом в судебном заседании, пояснил, что транспортное средство Lexus RX 350 он увидел в момент выезда на его полосу движения и чтобы исключить более существенных повреждений, он опередил его и выехал на перекресток.

Изучив доводы жалобы, заслушав Кузнецова В.В., его защитника Тейдера Е.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Кузнецовым В.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), объяснением Бур Д.Н. (11), справкой о ДТП (л.д.12), схемой происшествия (л.д.13), рапортом инспектора ДПС (л.д.15), фототаблицей (л.д.26-30), заключением автотехнической экспертизы N 374Э, согласно которому повреждения правого переднего крыла и правой стороны переднего бампера автомобиля "Lexus RX-350" г.н. N, а именно трасы, потертости и вмятины с наслоением вещества черного цвета были нанесены накладками левой задней двери и левого заднего крыла автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" г.н. N и при данном нанесении данных повреждений происходило контактирование левой стороны (накладки левой задней двери и накладки левого заднего крыла) автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" г.н. N и правой стороны автомобиля "Lexus RX-350" г.н. N (правого переднего крыла и правой стороной переднего бампера) (л.д.44-46), а также просмотренными в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы материалами видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с выводами автотехнической экспертизы, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, так как оно соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ и объективно согласуется с другими доказательствами по делу. При этом после составления указанного заключения, Кузнецовым выводы эксперта не оспаривались, был только не согласен с тем, что экспертом не указана причина глубокой вмятины с отслоением краски и металлического блеска с повреждением структуры правого переднего крыла автомобиля Lexus RX-350" г.н. N.

Объективных данных, указывающих на недостоверность экспертного заключения от 25 июля 2016 года, либо ставящих под сомнение его выводы, не имеется.

Всем имеющимся доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению оснований не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Кузнецова В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В рассматриваемом случае такая необходимость имелась у одного из участников дорожно-транспортного происшествия - Бур Д.Н.

Локализация выявленных повреждений на автомобилях, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, свидетельствуют о том, что Кузнецов В.В. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, не выполнил обязанности, предусмотренной п. 2.6.1 ПДД РФ, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место происшествия.

Ссылка Кузнецова В.В. на несоответствие повреждений на автомобиле Lexus RX 350 г.н. N и автомобиле Toyota Land Cruiser Prado г.н. N, а также на получение повреждений зафиксированных на его транспортном средстве после рассматриваемого ДТП, предположительно на парковке возле его работы, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку сведения, указанные в акте осмотра автомобилей относительно имеющихся механических повреждений, объективно подтверждены другими доказательствами, изложенными выше, которые никаких противоречий не содержат.

Доказательств того, что повреждения на автомобиле Lexus RX 350 г.н. N, а также на автомобиле Кузнецова В.В. получены при иных обстоятельствах, суду в порядке ст. 25.1 КоАП РФ не представлено.

Определением от 12.10.2016 года судом отказано в удовлетворении ходатайства Кузнецова В.В. об истребовании сведений о наличии иных ДТП с участием автомобиля Lexus RX 350 г.н. N, поскольку указанное ходатайство основано на предположениях и ничем объективно не подтверждено.

Причин для оговора у водителя автомобиля Lexus RX 350 г.н. N Бур Д.Н. судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности должностного лица ГИБДД Гуничева В.А. в привлечении Кузнецова В.В. к административной ответственности.

Представленные Кузнецовым В.В. фотографии не могут являться основанием к удовлетворению жалобы, поскольку не доказывают отсутствие вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При этом доводы Кузнецова В.В. на отсутствие на его транспортном средстве каких-либо повреждений не свидетельствуют о его непричастности к рассматриваемому ДТП, так как в силу п. 1.2 ПДД РФ наличие таковых не является обязательным условием квалификации произошедшего события в качестве ДТП, с учетом того, что о наличии события ДТП в данном случае также свидетельствуют повреждения, причиненные автомобилю потерпевшего марки Lexus RX 350 г.н. N, что удостоверено справкой о ДТП от 01 июня 2016 года (л.д. 12-13).

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения судебных инстанций, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит. Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Действия Кузнецова В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кузнецов В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Кузнецовым В.В. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010г. N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданина Криводанова О.А. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление Кузнецовым В.В. места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, отсутствуют какие-либо сведения о причинении крупного ущерба владельцу автомобиля Lexus RX 350, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.В. отменить.

На основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.В. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить Кузнецова В.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Жалобу защитника Тейдера Е.В. считать неудовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева