Решение Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 12-541/2016

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу законного представителя ОАО "Николаевский-на-Амуре" морской порт" Америстан Р.П. на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт",

УСТАНОВИЛА:

постановлением Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Сухоставского В.А. от 02 сентября 2016 года в отношении открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее ОАО "Морпорт") возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ (л.д.3-7).

Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 октября 2016 года ОАО "Морпорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым актом, законный представитель ОАО "Морпорт" Америстан Р.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного ОАО "Морпорт" правонарушения, ссылаясь на то, что совершенное ОАО "Морпорт" правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не привело к иным негативным последствиям.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В возражениях на жалобу Николаевский транспортный прокурор Сухоставский В.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании защитник ОАО "Морпорт" Гончар И.В. ходатайство о восстановлении срока, требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, письменные возражения транспортного прокурора Сухоставского В.А., выслушав пояснения защитника Гончар И.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство законного представителя ОАО "Морпорт" Америстан Р.П. о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы с приложенными в его обоснование доказательствами, прихожу к выводу о том, что данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно части 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, а именно неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей либо административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Закон N 16-ФЗ).

В силу п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 16-ФЗ на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2015 N 1257 утверждены правила проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственного связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу (далее Правила).

В соответствии с Правилами приказом Минтранса России от 18.04.2016 N 104 утвержден Перечень документов, представляемых в целях проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу (перечень).

В соответствии с Перечнем работник в числе иного представляет документ, подтверждающий наличие (отсутствие) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.11.2011 N 1121.

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 и 25.08.2016 Николаевским-на-Амуре транспортным прокурором на территории ОАО "Морпорт" проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что приказом конкурсного управляющего N от 01.06.2016 на должность начальника службы безопасности в службе охраны принят ФИО1

В соответствии с должностной инструкцией начальник службы безопасности руководствуется положениями закона "О транспортной безопасности".В соответствии с положением о службе охраны ОАО "Морпорт" основной задачей службы является защита охраняемых объектов порта от противоправных посягательств. Однако, в нарушение ст. 65 Трудового кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п. 3, 4 Правил, субъектом транспортной инфраструктуры ОАО "Морпорт" проверка сведений, указанных в ч. 1 ст. 10 названного Закона, в отношении Белоус Т.В., принимаемого на работу непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не осуществлялась.

Кроме того, приказом исполнительного директора N от 01.06.2016 лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры ОАО "Морпорт", назначен специалист по транспортной безопасности ФИО2 ... В нарушение указанных требований законодательства о транспортной безопасности, трудового законодательства проверка в отношении ФИО2., выполняющую работу по обеспечению транспортной безопасности, не осуществлялась.

На момент проверки и привлечения ОАО "Морпорт" к административной ответственности сведений о наличии или отсутствии судимостей у работников общества ФИО1, ФИО2. не имелось.

Вместе с тем, ОАО "Морпорт" к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности привлекается не впервые (постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.06.2016).

Факт совершения и виновность ОАО "Морпорт" в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2016, приказом N от 22.07.2016 о приеме ФИО1 на работу, объяснением инспектора отдела кадров ОАО "Морпорт" ФИО3, трудовым договором ФИО1, положением о службе охраны в ОАО "Морпорт", должностной инструкцией начальника службы безопасности ОАО "Морпорт", приказом исполнительного директора N от 01.06.2016 о назначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", удостоверением о повышении квалификации ФИО2., должностной инструкцией лица, ответственного за обсечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, списком работников по состоянию на 01.06.2016.

При рассмотрении дела судьей городского суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Законным представителем ОАО "Морпорт" Америстан Р.П. и защитником общества обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения не оспариваются.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Инкриминируемое Обществу административное правонарушение посягает на интересы государства в области обеспечения транспортной безопасности. Существенная угроза охраняемым интересам заключается не только в наступлении каких-либо последствий, а в несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности, целями которой являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства, потому совершенное ОАО "Морпорт" правонарушение не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

Тот факт, что ФИО1 и ФИО2 состоят в трудовых отношениях с ОАО "Морпорт" длительное время, не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ОАО "Морпорт" от административной ответственности отсутствуют.

При назначении наказания судья городского суда обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, мотивировав его в своем решении. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей является справедливым и отвечает целям административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Факт совершения ОАО "Морпорт" административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

ходатайство законного представителя ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" Америстан Р.П. удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 октября 2016 года.

Постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Америстан Р.П. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская