Решение Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 21-1079/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Администрации города Хабаровска Воронцовой М.И. на постановление начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска от 11 июля 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации города Хабаровска, расположенного по "адрес",

установил:

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска ФИО1 (далее - должностное лицо) от 11 июля 2016 г. Администрация города Хабаровска (далее - Администрация) привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей (л.д.6-7).

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Администрации города Хабаровска Воронцова М.И. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Воронцовой М.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Администрация является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного 28 апреля 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Хабаровска 20 апреля 2015г. Предметом исполнения является обязанность юридического лица предоставить вне очереди ФИО2 и ФИО3 благоустроенное жилое помещение, в пределах г.Хабаровска (л.д.13-17).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией 13 мая 2015 г. (л.д.16).

По истечении 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения, должником требования исполнительного документа выполнены не были, в результате чего судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска 18 июня 2015 г. вынесено постановление о взыскании с юридического лица исполнительского сбора в размере 50 тысяч рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 29 июня 2015 г. (л.д.18-19).

Указанное постановление получено Администрацией 19 июня 2015 г. (л.д.18).

28 июня 2016 г. должнику направлено требование об исполнении решения суда, в срок до 06 июля 2016 г. (л.д.20), которое получено Администрацией 29 июня 2016 г.

Однако в установленный срок должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в связи с чем в отношении Администрации 07 июля 2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.23).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: материалами исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении (л.д.23-24).

Следовательно, Администрация не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

Довод автора жалобы о том, что Администрация не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, является не состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При этом в соответствии со ст.ст.5, 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Ссылку в жалобе на ст.239 Бюджетного кодекса РФ нельзя признать состоятельной, поскольку положения главы 24.1 Кодекса, о которой говорится в ч.3 ст.239 Кодекса, и части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" не определяют организацию исполнения иных исполнительных документов, соответственно порядок, установленный указанными нормами, не может применяться в отношении постановлений государственных органов о наложении (взыскании) административного штрафа.

Каких-либо других обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска от 11 июля 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации города Хабаровска оставить без изменения, а жалобу защитника Воронцовой М.И. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков