Решение Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 21-1089/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Администрации города Хабаровска Воронцовой М.И. на постановление начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска от 18 июля 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации города Хабаровска, расположенного по "адрес",

установил:

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска ФИО1 (далее - должностное лицо) от 18 июля 2016 г. Администрация города Хабаровска (далее - Администрация) привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей (л.д.6-8).

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 сентября 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Администрации города Хабаровска Воронцова М.И. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Воронцовой М.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Администрация является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного 15 апреля 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска 29 марта 2016г. Предметом исполнения является обязанность юридического лица предоставить ФИО2 на состав семьи 4 человека благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в пределах г.Хабаровска (л.д.12-15).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией 19 апреля 2016 г. (л.д.14).

По истечении 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения, должником требования исполнительного документа выполнены не были, в результате чего судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска 27 апреля 2016 г. вынесено постановление о взыскании с юридического лица исполнительского сбора в размере 50 тысяч рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 10 мая 2016 г. (л.д.17-18).

Указанное постановление получено Администрацией 29 апреля 2016 г. (л.д.16).

28 июня 2016 г. должнику направлено требование об исполнении решения суда, в срок до 11 июля 2016 г. (л.д.18), которое получено Администрацией 29 июня 2016 г.

Однако в установленный срок должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в связи с чем в отношении Администрация 12 июля 2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.21).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: материалами исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении (л.д.21-22).

Следовательно, Администрация не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

Довод автора жалобы о том, что Администрация не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, является не состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При этом в соответствии со ст.ст.5, 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Ссылку в жалобе на ст.239 Бюджетного кодекса РФ нельзя признать состоятельной, поскольку положения главы 24.1 Кодекса, о которой говорится в ч.3 ст.239 Кодекса, и части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" не определяют организацию исполнения иных исполнительных документов, соответственно порядок, установленный указанными нормами, не может применяться в отношении постановлений государственных органов о наложении (взыскании) административного штрафа.

Каких-либо других обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска от 18 июля 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации города Хабаровска оставить без изменения, а жалобу защитника Воронцовой М.И. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков