Решение Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 21-1095/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Мартынюк А.В. на решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Мартынюка А. В.,

установил:

Постановлением руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО1 от 24 декабря 2015 г. N должностное лицо - "данные изъяты" (далее - Учреждение) Мартынюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей (л.д.61-67).

Решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО2 от 22 марта 2016 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (л.д.74-78).

Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2016г. постановление руководителя УФАС по Хабаровскому краю оставлено без изменения (л.д.90-93).

Мартынюк А.В. обратился в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица УФАС отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15000 руб.

Согласно ч.4 ст.30 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения Мартынюк А.В. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он как уполномоченное должностное лицо Учреждения, не выполнил в срок до 01 апреля 2015г. обязанность по размещению на официальном сайте в сети Интернет отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2014 год. Отчет был размещен на официальном сайте лишь 22 июня 2015 г., то есть со значительным нарушением установленного срока.

Указанные фактические обстоятельства и вина Мартынюк А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения установлены полно и всесторонне, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и оцененными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Мартынюк А.В. инкриминированного административного правонарушения имел место, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается заявителем жалобы.

Доводы автора жалобы о малозначительности инкриминируемого правонарушения были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты им по основаниям, приведенным в судебном решении.

При этом судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Мартынюк А.В. правонарушения малозначительным. С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют закону, обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении общественных правоотношений в области охраны собственности и осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Факт нарушения действующего антимонопольного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, исключают в данном случае возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.

При этом вопреки указанию заявителя в жалобе, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, предельный срок размещения отчета об исполнении контракта на официальном сайте был нарушен более чем на два месяца. Мартынюк А.В. исполняет обязанности "данные изъяты", в связи с чем незнание им требований Федерального закона свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и не позволяет признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Наказание назначено в пределах строго определенной санкции ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 24 декабря 2015 г. N 226 и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Мартынюка А. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков