Решение Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 21-1159/2016

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Хорева А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску - на - Амуре от 11 июля 2016 года, решение врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску - на - Амуре от 12 августа 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Хорева А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску - на - Амуре ФИО1 N от 11 июля 2016 года Хореев А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением Хореев А.В. признан виновным в том, что он 11 июля 2016 года в 18 часов 32 минуты в районе дома "адрес", управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску - на - Амуре от 12 августа 2016 года постановление инспектора ФИО1 от 11 июля 2016 года оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от 26 сентября 2016 года решения должностных лиц оставлены без изменения.

Хореев А.В. в установленный законом срок обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решением врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску - на - Амуре и судебное решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями по делу.

Хореев А.В., должностные лица ГИБДД, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Хореев А.В. не оспаривал наличие события правонарушения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в графе которого "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает" стоит подпись Хорева А.В. (л.д.3).

Довод жалобы Хорева А.В. о том, что в постановлении в указанной графе стоит ни его подпись, является необоснованным, поскольку опровергаются показаниями инспектора ФИО1., данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что после остановки автомобиля, водителю Хореву А.В. была разъяснена суть нарушения и показана видеозапись нарушения, с которым он согласился.

Причин для оговора Хорева А.В. инспектором ДПС ФИО1 не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении и его показаниях, не имеется.

Ссылку в жалобе на то, что фиксация правонарушения должна проводиться только с помощью специальных технических средств признаю необоснованной.Исходя из положений ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ следует, что в качестве доказательств признаются документы, если сведения, изложенные в них должностными лицами имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 этой же статьи к документам приравниваются и материалы киносъемки.

Указанные нормы не содержат требование на обязательное применение специальных технических средств при фиксации правонарушения.

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля видно, что автомобиль Хорева А.В. "NISSAN AD", 11 июля 2016 года в 18 часов 32 минуты не снижая скорости, проезжает пешеходный переход, оборудованный разметкой 1.14.1 и дорожным знаком 5.19.1, в связи с чем ссылка заявителя на то, что в 18 часов 32 минуты 11 июля 2016 года он физически не мог находиться в районе дома "адрес", а так же довод об отсутствии на указанном участке дороги разметки 1.14.1 и дорожного знака 5.19.1 признаю несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено правомочным лицом в установленные сроки, примененная к Хореву А.В. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей соответствует строго фиксированной санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Иного вида наказания, в том числе более строго, основание назначения которого должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении, санкцией инкриминируемого правонарушения не предусмотрено. В связи с чем, довод жалобы о том, что постановление о назначении наказания вынесено с нарушением ст.29.10 КоАП РФ, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах вина Хорева А.В. в нарушении п.14.1 ПДД РФ является доказанной, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Отсутствие объяснений пешеходов, на что имеется ссылка в жалобе, не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку их обязательное наличие для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Довод Хорева А.В. о том, что в подобных случаях пешеход должен руководствоваться п.п.4.5, 4.6 ПДД РФ, а именно оценивать расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход будет безопасен, а также оказавшись на линии разметки, разделяющей транспортные потоки дополнительно оценить и скорректировать свое движение не является поводом влекущим отмену состоявшихся постановления и решений, поскольку не опровергает факт наличия в действиях Хорева А.В. нарушения п.14.1 ПДД РФ.

Более того при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос, о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности и в отношении вменяемого привлекаемому лицу события административного правонарушения, которое зафиксировано в рамках данного административного дела представленными материалами.

Действия Хорева А.В. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией, которая другого вида или размера наказания не предусматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, не допущено.

Ссылка в жалобе на не указание имени и отчества должностным лицом и судьей городского суда в вынесенных решениях не имеет правового значения и не является основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и судебного решения по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску - на - Амуре от 11 июля 2016 года, решение врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску - на - Амуре от 12 августа 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Хорева А. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева