Решение Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 21-1191/2016

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу Козлова И.И. на постановление начальника 10 ОП УМВД по г. Хабаровску ФИО1 N от 22 июня 2016 года, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении Козлова И. И.ча,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника 10 ОП УМВД по г. Хабаровску ФИО1 N от 22 июня 2016 года Козлов И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, Козлов И.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на непроведение освидетельствования на наличие алкоголя; на то, что в рамках судебного процесса не допрошены свидетели; на неправильное указание в решении судьи районного суда номера постановления должностного лица.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2016 года в 16 час. 35 мин. Козлов И.И., находясь в общественном месте по "адрес", распивал алкогольную продукцию: вино "данные изъяты", объемом 2 литра в цетропаке, с содержанием этилового спирта в количестве 10 % объема готовой продукции, чем нарушил требования п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Факт совершения и виновность Козлова И.И. в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном задержании N от 19.06.2016, протоколом об административном правонарушении N от 19.06.2016, рапортом сотрудника полиции ФИО2, письменным объяснением ФИО3 от 19.06.2016.Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

Судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Козлова И.И. события инкриминируемого правонарушения, об искажении указанных в протоколе событий и о несоответствии действительности места данных событий направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО3 не имеется, поскольку ему разъяснены процессуальные права и обязанности, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его объяснения последовательны и согласуются с материалами дела. Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля ФИО3, в представленных материалах отсутствуют.

Сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела также не имеется. Оснований для оговора Козлова И.И. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, судьей районного суда не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, не имеет правового значения, поскольку установление факта нахождения лица в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в районном суде Козловым М.И. либо его защитником заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, в связи с чем, соответствующий довод жалобы не может повлечь отмену обжалуемых актов.

Неправильное указание в резолютивной части решения судьи районного суда номера постановления должностного лица, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Факт совершения Козловым И.И. административного правонарушения должным образом установлен, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление начальника 10 ОП УМВД по г. Хабаровску ФИО1 N от 22 июня 2016 года, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении Козлова И. И.ча оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская