Решение Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 21-1225/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Приреза В.П. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Приреза В.П.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) Зубун И.В. N от 05 сентября 2016г. заместитель директора ООО "УК ДВСРК" Прирез В.П. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Прирез В.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, указав на его незаконность и необоснованность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Приреза В.П., должностного лица Роспотребнадзора Зубун И.В., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Приреза В.П. - Вагиной Ю.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2016г. при проведении осмотра территории жилого дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Матвеевское шоссе 4, выявлены нарушения, которые инкриминированы заместителю директора ООО "УК ДВСРК" - Прирезу В.П., требований п.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: расстояние от оси стволов высокоствольных деревьев до жилого здания составило 3,4 и 2,5 метра, тогда как для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 метров.

При проверке законности постановления должностного лица Роспотребнадзора судья первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УК ДВСРК", осуществляя управление многоквартирным домом N4 по Матвеевскому шоссе г.Хабаровска, обязано соблюдать требования санитарных правил и гигиенических нормативов и выполнять санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические мероприятия в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку именно управляющей компании переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами данного жилого дома и жилых помещений.

Выводы суда в этой части соответствуют требованиям закона.

Кроме того, в силу подп."ж" п.11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Вместе с тем, с выводом должностного лица и судьи районного суда о наличии вины Приреза В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вменяемое Прирезу В.П. нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", устанавливающих обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, относится к нарушению санитарно-эпидемиологических требований именно к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в связи с чем, представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статья 6.4 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации является специальной правовой нормой по отношению к норме, установленной в ст.6.3 КоАП РФ.Таким образом, следует признать, что во вменяемом Прирезу В.П. деянии состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.3 КоАП РФ, отсутствует.

Неприменение специальной правовой нормы к рассматриваемым правоотношениям, имеющей приоритет над общей нормой, свидетельствует о нарушении должностным лицом и судьей районного суда норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Правонарушения, предусмотренные ст.6.3 и ст.6.4 КоАП РФ относятся к правонарушениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, между тем санкции указанных норм не являются тождественными, санкция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает административный штраф для должностных лиц в большем размере, чем санкция ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем, при переквалификации действий Приреза В.П. со ст.6.3 КоАП РФ на ст.6.4 КоАП РФ его положение будет ухудшено, что невозможно в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Роспотребнадзора и решение суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.11 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 августа 2016г., данное процессуальное действие проведено в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.22), однако указанная видеозапись в ходе рассмотрения дела административным органом суду районного суда представлена не была. В оригиналах материалов дела данная видеозапись также отсутствует, что свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ.

Помимо этого, должностным лицом Роспотребнадзора при рассмотрении дела не истребована должностная инструкция Приреза В.П., в которой зафиксированы выполняемые им функции, его должностные обязанности, в связи с чем, невозможно проверить законность привлечения к ответственности именно данного должностного лица Общества.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) от 05 сентября 2016г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Приреза В.П. - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук