Решение Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 21-1229/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Димовой Е.В. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2016г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Горбачева А.В.,

установил:

Постановлениями государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Димовой Е.В. N7-5130-15-ОБ/210/261/5, N7-5273-15-ОБ/210/267/5, N7-5082-15-ОБ/210/259/5 от 29 февраля 2016г. директор филиала "Хабаровский" АО "Славянка" Горбачев А.В. признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по каждому из которых подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2016г. жалобы на постановления N7-5130-15-ОБ/210/261/5, N7-5273-15-ОБ/210/267/5, N7-5082-15-ОБ/210/259/5 от 29 февраля 2016г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, объединены в одно производство.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2016г. указанные постановления отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

Должностное лицо административного органа Димова Е.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда,

указав на его незаконность и необоснованность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Горбачева А.В., должностного лица административного органа Димовой Е.В., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела Горбачеву А.В. инкриминированы в вину нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившиеся в том, что работникам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в день увольнения - 30 октября 2015г., не произведены выплаты причитающихся сумм.

Судья районного суда, рассмотрев жалобы Горбачева А.В. на постановления должностного лица, пришел к выводу о том, что постановления по делам об административных правонарушениях подлежат отмене.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться, поскольку бездействие Горбачева А.В., выразившееся в невыплате причитающихся работникам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежных сумм при прекращении 30 октября 2015г. трудовых отношений с указанными работниками на основании приказов N1412, N1360, N 1675 от 13 октября 2015г., свидетельствует о едином умысле на совершение противоправного действия и образует один состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Следовательно, должностному лицу административного органа при выявлении в один период времени факта совершения административного правонарушения в отношении трех работников филиала "Хабаровский" АО "Славянка", допущенного одним должностным лицом Общества в результате одного бездействия, следовало составить один протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынести одно постановление, что не было сделано должностным лицом административного органа.

Вместе с тем, судьей районного суда не было учтено следующее.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. N5) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 N423-п.

Согласно абз.3 п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. N5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Указанное распространяется и на уведомления, направление копий постановлений и административным органом.

Судьёй районного суда при рассмотрении доводов заявителя жалобы о том, что о дате, времени и месте рассмотрения дел должностным лицом административного органа он не был извещен надлежащим образом, что причиной пропуска срока обжалования постановлений явился факт ненаправления ему копий данных постановлений, не была учтена правовая позиция, сформулированная в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

С целью проверки доводов жалобы, а также соблюдения должностным лицом трудовой инспекции процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе в части извещения Горбачева А.В. о дне, времени и месте рассмотрения дел и направления копий постановлений, судье первой инстанции следовало после истребования материалов административных дел у инспекции исследовать все имеющиеся в них документы и доказательства, чего сделано не было.

Выводы суда о том, что правонарушение, инкриминируемое Горбачеву А.В., является длящимся, не соответствуют требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. N5, невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Нарушение трудового законодательства, выразившееся в неисполнении обязанности по выплате причитающихся сумм при увольнении, послужившее основанием для привлечения Горбачева А.В. к административной ответственности, имело место 30 октября 2015г., следовательно, годичный срок давности привлечения Горбачева А.В. к ответственности за инкриминируемое правонарушение в силу ч.1 ст.4.8 КоАП РФ начал течь с 31 октября 2015г. и истек 31 октября 2016г.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения довода жалобы и отмены решения суда в части восстановления срока обжалования Горбачеву А.В.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Хабаровском краевом суде истек срок давности привлечения Горбачева А.В. к административной ответственности и вопрос о виновности либо невиновности лица за пределами срока давности обсуждаться не должен, то решение судьи подлежит изменению в части исключения из него указания о возвращении дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.

Производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2016г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Горбачева А.В. изменить, исключив из решения суда указание о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Производство по делу о привлечении Горбачева А.В. к административной ответственности прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В.