Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-3486/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Адкина М.В.,

судей Волковой Л.В., Филоненко Н.В.,

при секретаре Герасимовой А.В.

с участием

прокурора Журба И.Г.

адвоката Карева М.Ю.

осужденного Сю А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сю А.В., на приговор Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2016 года, которым

Сю А.В. "данные изъяты",

осужден

по ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Волковой Л.В., осужденного Сю А.В., защитника Карева М.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журба И.Г., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сю А.В. осужден за то, что являясь должностным лицом, участковым уполномоченным полиции, в период времени с 09 часов 12 октября 2015 года до 15 часов 50 минут 15 ноября 2015 года "адрес" покушался на мошенничество, то есть на хищение денежных средств в сумме 25 000 рублей у ФИО1, путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сю А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сю А.В. не соглашаясь с приговором суда просит его отменить. Указывает, что выводы суда, в обоснование его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Противоречия в показаниях потерпевшей и их неправильная оценка повлияла на выводы суда о его виновности. Со стороны потерпевшей имело место провокация, последняя неоднократно звонила ему, являлась инициатором встреч. Он не высказывал предложений и требований получить денежные средства, потерпевшая сама высказала желание передать ему деньги в качестве вознаграждения. Судом нарушалась процедура судопроизводства. Протокол осмотра предметов и документов от 09 февраля 2016 года сфальсифицирован, поскольку проведен без участия потерпевшей, которая указана как лицо, принимавшее участие в указанном следственном действии. Результаты ОРМ не были проверены судом, суд не мотивируя отказал стороне защиты в допросе сотрудника оперативной службы об обстоятельствах подготовки и проведения данных мероприятий. Судом не опровергнут довод, что у потерпевшей никто не требовал денежных средств, не угрожал. Признание им своей вины, без совокупности других доказательств, не является достаточным для постановления обвинительного приговора. Его действия не подпадают под определение "обмана". Выводы суда о том, что он совершил преступление с использованием служебного положения, являются необоснованными, поскольку на момент передачи денег не являлся лицом, правомочным принимать процессуальное решение по материалу. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вывода суда о виновности Сю А.В. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В суде Сю А.В. пояснил, что ФИО1 неоднократно предлагала ему денежные средства в качестве благодарности за принятое решение в выгодную ей сторону. Он консультировал ее, последняя настаивала на передаче ему денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Из показаний Сю А.В. на предварительном следствии следует, что при проведении проверки по заявлениям ФИО2 и ФИО1 у него возникло желание поправить свое материальное положение. Он предложил ФИО1 за денежную сумму помочь в прекращении дела, несмотря на то, что материалов у него в производстве не было, и он не мог принимать по нему решения.

При рассмотрении дела в суде Сю А.В. не подтвердил свои показания, указав, что дал их под воздействием сотрудников правоохранительных органов, в обещание на избрание меры пресечения не связанной с лишением свободы, при отсутствии квалифицированной юридической помощи.

Суд, отвергая доводы Сю А.В., положил его показания в ходе предварительного следствия в основу обвинительного приговора, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, поскольку Сю А.В. разъяснялось его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допрос Сю А.В. проводился в присутствии защитника по соглашению, от которого Сю А.В. не отказался. Замечаний по ходу и содержанию допроса ни осужденный, ни его защитник не подавал.

Показания Сю А.В. подтверждены протоколом явки с повинной, из которой следует, что он покушался на хищение денежных средств ФИО1 в сумме 25 000 рублей, путем обещания ей благоприятного результата по материалу проверки.

Показаниями ФИО1 о том, что в ходе проведения процессуальной проверки Сю А.В. предлагал ей передать для ФИО2 за примирение различные суммы денежных средств, но она обратилась в отдел собственной безопасности. 10 ноября 2015 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия Сю А.В. предложил передать ему 25 000 рублей за прекращение дела, что она и сделала 15 ноября 2015 года под контролем сотрудников правоохранительных органов. Денежная сумма в указанном размере является для нее значительной.

Показаниями ФИО3, о том, что Сю А.В. на протяжении длительного времени предлагал его супруге передать ему различные суммы денег для урегулирования вопроса по заявлению ФИО2, инициатором встреч был Сю А.В.

Показаниями ФИО2 о том, что Сю А.В., проводивший проверку по ее заявлению в отношении ФИО1 предложил им примириться за денежное вознаграждение, но она впоследствии отказалась.

Показаниями ФИО4, ФИО5 о том, что Сю А.В. по роду своей деятельности не мог повлиять на принятие процессуальных решений по заявлениям ФИО2, ФИО1

Показаниями ФИО6 и ФИО7 о том, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия 10 ноября 2015 года ФИО1 был вручен диктофон для фиксации встречи с Сю А.В. По возвращению ФИО1 сообщила что Сю А.В. предложил ей заплатить ему денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности. Запись с диктофона была перенесена на диск. 15 ноября 2015 года в их присутствии ФИО1 были вручены денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Показаниями ФИО8, ФИО9 о том, что в ходе осмотра автомобиля "Митсубиси Делика" в присутствии Сю А.В. было обнаружено и изъято 5 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая.

Также вина осужденного подтверждена и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседании.

Протоколом осмотра места происшествия, автомобиля "Митсубиси Делика" в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов и документов - воспроизведены аудио-видеозаписи ОРМ в отношении Сю А.В. от 10 и 15 ноября 2015 года, из которого следует, что Сю А.В. предлагал ФИО1 передать ему 25 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности.

Детализацией телефонных соединений, согласно которой Сю А.В. неоднократно звонил потерпевшей.

Доводы осужденного Сю А.В. о наличии в действиях ФИО1 провокации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями Сю А.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он предлагал потерпевшей передать ему денежные средства за решение вопросов, не входящих в его компетенцию.

Из материалов уголовного дела усматривается, что умысел на получение необоснованного вознаграждения возник у Сю А.В. до обращения ФИО1 в правоохранительные органы.

Показания ФИО1 не содержат существенных противоречий, которые бы могли поставить под сомнение выводы суда о виновности Сю А.В.

Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд оценив совокупность доказательств, дал надлежащую оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий проведенных в отношении Сю А.В. на соответствие требованиям закона, свои выводы мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о фальсификации протокола осмотра предметов и документов от 09 февраля 2016 года ввиду отсутствия потерпевшей при его проведении являются необоснованными, поскольку указанное следственное действие проведено в присутствии понятых, потерпевшая в ходе судебного заседания, прослушав диск с аудиозаписью пояснила, что указанные на диске обстоятельства соответствуют происходившим событиям, в протоколе все указано верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о требовании и угрозах со стороны Сю А.В. являются необоснованными, поскольку судом указанные обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обман, как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Именно такие сведения и были сообщены потерпевшей ФИО1, что она не будет привлечена к ответственности за неправомерные действия, она будет подписывать у Сю А.В. документы и дело спишут в архив.

Такой обман стал возможен в связи в использованием Сю А.В. своей служебной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии иных доказательств, кроме показаний Сю А.В., данных на предварительном следствии, являются необоснованными, поскольку вина осужденного установлена судом на основании совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Квалификация действий Сю А.В. по ч.3 ст.30 ч. 3 ст.159 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в полном объеме, с участием сторон исследовал доказательства по делу, представленные сторонами.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, частичное признание вины и сожаление по поводу произошедших событий в ходе судебного разбирательства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие государственной награды, медалей, прохождение служебной командировки на территории Чеченской республики, наличие нагрудных знаков.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сю А.В., судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы мотивировал в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2016 года в отношении Сю А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сю А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Адкин М.В.

Судья Волкова Л.В.

Судья Филоненко Н.В.