Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 22-3563/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Пакуленко Т.В., Мельника С.Ю.,

при секретаре Надыкто И.А.,

с участием прокурора Орловой О.С., осужденного Чумакова М.Ж., адвоката Абабкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Абабкова В.В., осуждённого Чумакова М.Ж. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2016 года, которым

Чумаков М.Ж., "данные изъяты", судимый: 20 декабря 2010 года Центральным районным судом г.Хабаровска по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 23 июля 2012 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 09 июля 2015 в силу ст. 80 УК РФ не отбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком на 1 год 13 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно; 20 июля 2015 года освобожден по отбытии срока наказания; 15 сентября 2015 года осужден мировым судьёй судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Хабаровска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осуждён по ч.3, ст. 30, п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Чумакову М.Ж. по приговору мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г. Хабаровска от 15 сентября 2015 года отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанному приговору- к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений и возложением обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания осужденному исчислен с 14 сентября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания Чумакову М.Ж. время его содержания под стражей с 20 декабря 2015 года по 13 сентября 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Пакуленко Т.В., выступления осуждённого Чумакова М.Ж., адвоката Абабкова В.В., поддержавших доводы жалоб, выступления прокурора Орловой О.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката не имеется, судебная коллегия

установила:

Чумаков М.Ж. осужден за покушение на убийство ФИО1 с особой жестокостью.

Преступление совершено в период с 19 часов 32 минут до 20 часов 50 минут 7 ноября 2015 года на лестничной площадке первого этажа первого подъезда в доме "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвоката Абабкова В.В. содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, выводы суда о виновности Чумакова не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не нашли своего подтверждения указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действия Чумакова, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему. Полагает, что судом не приняты во внимание показания Чумакова о том, что он, не имея умысла на убийство потерпевшего, желая его напугать, вылил горючую жидкость рядом с ФИО1 на деревянный пол, и неосторожно попал на одежду потерпевшего. Сам потерпевший ФИО1 не указывал на то, что Чумаков вылил горючую жидкость ему на голову. По мнению защитника показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 не свидетельствуют об умысле Чумакова на убийство. Кринкина, имеющая процессуальный статус специалиста, в нарушение уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля. Показания данного лица, положенные в основу приговора, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами. Полагает необходимым действия Чумакова квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чумаков М.Ж., не оспаривая причинение телесных повреждений ФИО1, отрицает умысел на убийство потерпевшего, ссылаясь на противоправное поведение ФИО1, и утверждает, что его действия носили неосторожный характер, поскольку он находился в состоянии аффекта. Желая напугать потерпевшего, он вылил горючую смесь не на голову, а на пол рядом с ним, в результате чего брызги попали на одежду ФИО1. Полагает, что показания ФИО1 противоречивы, вызваны желанием оговорить его. Выражает несогласие с выводами комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, считает, что суд необоснованно отказал ему в производстве стационарной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, чем нарушил его права. Показания приведенных в приговоре свидетелей, не свидетельствуют об его умысле на убийство. Полагает необходимым его действия квалифицировать по п. "б" ч.2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание с учетом требований п. п. "е", "з" ст. 61 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный Чумаков уточнил свою позицию, просил учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ и определить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что секретарь судебного заседания неверно изложил его показания в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства содеянного осуждённым, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом приведены, обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на оценке совокупности всех исследованных доказательств.

Виновность Чумакова подтверждается его собственными показаниями, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления; протоколом явки с повинной; протоколом проверки показаний на месте; показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым Чумаков вылил сверху на его одежду растворитель, после чего поджог ее зажигалкой; протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший сообщил о том, что Чумаков вылил горючую смесь ему на голову и одежду в области грудной клетки, после чего ее поджог; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3, узнавших о совершенном Чумаковым преступлении от потерпевшего и подсудимого; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО2 об обстоятельствах происшедшего; результатами осмотра места происшествия; протоколом следственного эксперимента, которым установлено, что жидкость в бутылке, обнаруженной на месте происшествия, при воздействии на нее пламенем огня обладает легковоспламеняющимися свойствами; заключениями экспертов N 6391, N312, другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Чумаковым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Чумакова.

При этом Чумакову разъяснялись предусмотренные уголовно - процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Судом не установлено оснований у осужденного Чумакова к самооговору, а у потерпевшего ФИО1, к его оговору, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшего в связи с имеющимися в них противоречиями, а также доводы защитника о том, что указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действия Чумакова, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему, не нашли своего подтверждения, не соответствуют действительности. Как на предварительном следствии (протокол допроса, протокол очной ставки), так и в судебном заседании ФИО1 утверждал, что Чумаков вылил горючую смесь на верхнюю часть его тела (голова, грудь, левое плечо), после чего поджог пропитанную указанной смесью одежду.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего, и его показания о действиях Чумакова при совершении преступления, не влияют на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию им содеянного, и не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1.

Из зафиксированных в материалах дела показаний потерпевшего ФИО1, полно и правильно приведенных в приговоре, усматривается, что они конкретны и содержат ссылки на такие детали в поведении осужденного при выполнении им объективной стороны преступления, которые свидетельствуют о том, что потерпевший сообщил о событиях, имевших место в действительности.

При оценке показаний потерпевшего как правдивых, судом обоснованно учтены показания свидетелей о событиях, ставших им известными по делу, данные из протокола явки с повинной Чумакова, согласно которым, он, вылив на потерпевшего горючую жидкость, поджог одежду ФИО1, а также выводы, сделанные экспертом при проведении судебной медицинской экспертизы, из которых усматривается, что у потерпевшего на лице, туловище и конечностях имелись телесные повреждения в виде термического ожога 2-3 АБ степени до 50% поверхности тела, с поражением дыхательных путей, ожоговая болезнь, и другие доказательства.

У суда не имелось также оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу лиц, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.

Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы защитника Абабкова В.В. о том, что ФИО9, допрошенная на предварительном следствии в качестве специалиста, в нарушение уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля.

В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист, привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов дела. Уголовно-процессуальный закон называет специалиста в числе иных участников уголовного судопроизводства, функции которого имеют исключительно разъяснительно-консультативный, а не исследовательский характер.

Из материалов дела следует, что Кринкина (врач-хирург ожогового отделения медицинского учреждения) на предварительном следствии никаких исследований не проводила, и в судебном заседании была допрошена по обстоятельствам, ставшим ей известным по делу, в связи с поступлением потерпевшего в лечебное учреждение.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам", показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и являются доказательствами по делу. Согласно п. 21 названного Пленума, специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и высказать суждение по вопросам, поставленным перед ним. При этом, показания специалиста даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля.

Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости допроса ФИО9 в качестве свидетеля.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, правомочного разрешать уголовное дело.

В соответствии со ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов, в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, может быть назначена дополнительная судебная экспертиза. Повторная судебная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам.

В ходе предварительного следствия в отношении Чумакова была проведена амбулаторная, комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза.

В распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, и как следует из заключения комиссии врачей, им были известны все анамнестические сведения о состоянии здоровья Чумакова.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно- процессуального закона сомнений не вызывает.

Судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется, поскольку она проведена компетентными экспертами, с исследованием необходимых полных данных о личности и здоровье Чумакова. Выводы экспертов в заключении, ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлено заключение в надлежащей форме.

Каких-либо новых данных, неизвестных экспертам, Чумаковым не представлено.

Оснований для проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Чумакова, предусмотренных в ст.207 УПК РФ, у суда не имелось, суд обоснованно отказал защите в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом решение суда о вменяемости Чумакова, а так же о том, что осужденный в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находился, основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось (т.2 л.д.24-26).

Оценив показания Чумакова в совокупности с другими доказательствами, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности в той части, в которой они касаются обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений.

Показания Чумакова проанализированы судом, в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании правдивыми одних показаний осужденного, и не правдивыми других.

Версии Чумакова и его защитника о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены в результате неосторожных действий осужденного, который желая напугать ФИО1, вылил горючую смесь ему под ноги, суд дал оценку, которая основана на материалах дела, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой.

Мотив, способ совершения преступления установлены судом первой инстанции и отражены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, об умысле осужденного Чумакова на убийство свидетельствуют характер его действий, способ причинения и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в виде термического ожога до 50% поверхности тела, с поражением дыхательных путей (область лица, туловища, конечностей), повлекших тяжкий вред здоровью, использование для травмирующего воздействия горючей жидкости и пламени огня, а также, его поведение после совершения преступления. Выдвинув версию о совершении преступления по неосторожности, Чумаков не принял мер к тушению потерпевшего и, имея возможность, достаточное количество времени сообщить о произошедшем в медицинское учреждение, не принял мер к вызову скорой медицинской помощи, а удалился в квартиру, не реагируя призывы потерпевшего о помощи.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Чумаковым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Каких либо оснований для признания действий Чумакова неосторожными, подпадающих под признаки ч.1 ст. 118 УК РФ у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

При назначении Чумакову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначаемое ему наказание.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Доводы Чумакова о противоправном поведении потерпевшего были предметом судебного разбирательства, и суд обоснованно не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поскольку, предшествующий преступлению конфликт между потерпевшим и осужденным был исчерпан.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Чумакову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Назначенное Чумакову наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ является минимально возможным в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором Чумакову надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива.

Обоснованно осужденному Чумакову судом по ч.3, ст.30, п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Утверждение Чумакова о неверном изложении его показаний в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности, поскольку, материалы дела свидетельствуют о том, что осужденный своевременно ознакомился с протоколом судебного заседания, замечаний не подавал (л.д.102,109 т.3).

По изложенным основаниям приговор в отношении Чумакова оставляется судебной коллегией без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Абабкова В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2016 года в отношении Чумакова М.Ж. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, адвоката Абабкова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.М.Дежурная

Судьи: Т.В.Пакуленко

С.Ю.Мельник