Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 22-3564/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Яковлевой Н.В.

судей Волковой Л.В., Брусиловской В.В.

при секретаре Деминой К.А., Буйко С.О.

с участием

прокурора Журба И.Г.

адвоката Туманковой О.В.

осужденного Лиясова А.С.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смородинова С.А. в интересах Лиясова А.С., апелляционной жалобе осужденного Лиясова А.С. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июля 2016 года, которым

Лиясов А.С., "данные изъяты", ранее судимый:

- 14 августа 2013 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 26 марта 2015 года условное осуждение отменено в соответствии со ст.74 ч.3 УК РФ;

- 11 ноября 2013 года тем же судом по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 27 марта 2015 года условное осуждение отменено в соответствии со ст.74 ч.3 УК РФ;

- 01 марта 2016 года постановлением того же суда (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 25 июля 2016 года) на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (приговоры от 14 августа 2013 года и от 11 ноября 2013 года) назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 01 февраля 2016 года;

осужден

по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам от 14 августа 2013 года и 11 ноября 2013 года, окончательно определено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 июля 2016 года, зачтено время содержания Лиясова А.С. под стражей с 01 февраля 2016 года по 26 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Л.В., осужденного Лиясова А.С., защитника Туманкову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журба И.Г., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиясов А.С. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также за хищение имущества ФИО1 на сумму 2 400 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены с 23 часов 17 января 2015 года до 01 часа 18 января 2015 года "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лиясов И.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Смородинов С.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что Лиясов А.С. не наносил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие смерть. Лиясов А.С. нанес потерпевшему телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Он не похищал принадлежащее потерпевшему имущество. Мобильный телефон и кольцо ФИО1 похитил ФИО2, обстоятельства совершения преступления ему не известны, в предварительный сговор на хищение имущества не вступал. Выводы суда о виновности Лиясова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ, основаны на предположениях, доказательства его вины отсутствуют. Суд признал Лиясова А.С. виновным в совершении преступлений на основании показаний ФИО2, проигнорировал показания Лиясова А.С., не дав им должной оценки. Просит приговор отменить, Лиясова А.С. - оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Лиясов А.С. не соглашаясь с приговором, указывает на отсутствие доказательств его вины. Он причинил ФИО1 телесные повреждения, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Имущество потерпевшего он не похищал, в сговор на совершение кражи не вступал. Суд не учел его показания, а положил в основу приговора противоречивые, неоднократно измененные показания ФИО2 В суде ФИО2 пояснил, что Лиясов А.С. наносил удары потерпевшему по голове и конечностям, не вступал с ним в сговор на совершение кражи. ФИО2 пояснял, что Лиясов А.С. нанес потерпевшему удар палкой по голове, однако это противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы. Считает что ФИО2 его оговаривает. Он разбрасывал вещи в квартире Потапова с целью скрыть следы преступления, а не с целью совершения кражи. Выводы суда о том, что он не мог не видеть действия ФИО2, снявшего кольцо, основаны на предположении. Вместе с тем, за его действиями он не наблюдал, о краже телефона узнал через несколько дней. ФИО2 при проведении очной ставки добровольно изменил свои показания, в связи с чем выводы суда об оказании воздействия на него являются надуманными. ФИО2 пояснил, что записка приобщенная к делу ему не принадлежит, у него не изымалась. Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы не может являться доказательством его вины, поскольку получено на основании протокола проверки показаний на месте ФИО2 Просит приговор отменить, его - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лиясова А.С. государственный обвинитель Лобачев О.А. считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Виновность Лиясова А.С. установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности. При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 60 ч.3 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Лиясова А.С., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы о виновности Лиясова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом проанализированы и оценены в приговоре.

Доводы осужденного Лиясова А.С. о том, что он не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которого наступила смерть, опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, в том числе и его показаниями о том, что в вечернее время 17 января 2015 года он нанес ФИО1 не более 5 ударов по лицу и 2 удара по ноге, а ФИО2 в это же время наносил ему удары руками, ногами и стулом по различным частям тела.

Согласно материалам дела труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен 25 января 2015 года "адрес" (т.1 л.д. 92-107).

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в последний раз своего брата ФИО1 она видела 17 января 2015 года, а 25 января отправила своего супруга проверить брата, поскольку тот не выходил на связь. Ее супруг обнаружил ФИО1 с телесными повреждениями, мертвым.

Свидетель ФИО4 пояснил, что открыл квартиру ФИО1 ключом и обнаружил труп на полу, накрытый креслом.

Из показаний соседей ФИО1 - ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что слышали в квартире ФИО1 грохот, и после этого больше своего соседа не видели.

Из показаний ФИО2 в суде следует, что 17 января 2015 года в ходе конфликта Лиясов А.С. нанес палкой удар по голове ФИО1 потерпевший упал, затем он нанес ему удары руками и ногами по всему телу, Лиясов А.С. наносил удары палкой по ногам и рукам. Он не видел, наносил ли Лиясов ему удары в грудь. Мужчина перестал оказывать сопротивление, и они поняли, что он умер.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что он и Лиясов А.С. наносили потерпевшему беспорядочные удары по телу, при этом Лиясов А.С. палкой, а он руками и ногами.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО2 их подтвердил.

Свои показания ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.

Показания ФИО2 согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы основной и дополнительной, согласно которым получение обнаруженных у Потапова повреждений возможно при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки его показаний на месте.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено. При допросах ФИО2 разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, право не свидетельствовать против себя, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допрос ФИО2 проводился в присутствии защитника, законного представителя. Замечаний по его ходу и содержанию от участвующих лиц не поступило.

Показания ФИО2 не содержат существенных противоречий которые бы могли поставить под сомнение выводы суда о виновности Лиясова А.С.

Суд обосновано признал доказательствами вышеуказанные показания ФИО2 и отверг его показания, данные при проведении очной ставки с осужденным, о том что Лиясов А.С. наносил потерпевшему удары палкой только по голове и ногам.

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 августа 2015 года ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и за кражу имущества Потапова на сумму 2400 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы Лиясова А.С. о том, что смерть потерпевшего наступила в результате повреждений, причиненных ФИО2 надуманными, так как совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о причастности Лиясова А.С. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть.

Доводы осужденного об оговоре его ФИО2 не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде. Лиясов А.С. и ФИО2 находились в дружеских отношениях, после совершения преступления ФИО2 добровольно явился с повинной, рассказав о совместном причинении им и Лиясовым А.С. телесных повреждений ФИО1, последовательно давал показания, изобличающие его и ЛиясоваА.С. в совершении преступления.

Кроме этого, у Митровича в СИЗО-3 изъята записка, содержание которой обоснованно расценено судом как оказание давления осужденным на ФИО2

На основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все они в совокупности подтверждают виновность Лиясова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц.

Таким образом, судебная коллегия считает вину осужденного Лиясова в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, доказанной, квалификацию его действий - правильной.

Об умысле, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, объективно свидетельствует не только способ его совершения, но и совместные, согласованные действия осужденных, характер, механизм телесных повреждений, их локализация и количество.

Вместе с тем, судебная коллегия считает что обвинение Лиясова А.С. в совершении тайного хищения имущества ФИО1 на сумму 2 400 рублей, группой лиц по предварительному сговору, не нашло своего подтверждения.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и выносится лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания Лиясов свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ, не признал и пояснил, что о совершении кражи с ФИО2 не договаривался, вещи из шкафов выбрасывали с целью скрыть следы преступления, о том, что ФИО2 похитил имущество ФИО1 узнал через несколько дней.

ФИО2 пояснил, что после наступления смерти ФИО1 они испугались, с целью скрыть улики стали наводить в комнате беспорядок, Лиясов предложил совершить кражу, в целях отыскания ценного имущества начали выбрасывать вещи из шкафа, но ничего не нашли. После этого он похитил сотовый телефон, снял с пальца потерпевшего кольцо. Кольцо выкинул, а сотовым телефоном пользовался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире потерпевшего ФИО1 разбросаны вещи, предметы мебели, в квартире общий беспорядок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 января 2015 года в месте, указанном ФИО2, обнаружены части телефона.

Таким образом из показаний ФИО2, признанных достоверными, следует, что Лиясов А.С. и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества ФИО1, который не был реализован, поскольку имущество, представляющее ценность, обнаружено не было. После этого действия ФИО2, связанные с хищением телефона и кольца, вышли за пределы их совместного преступного сговора и не охватывались умыслом Лиясова.

Вывод суда о том что Лиясов А.С. не мог не видеть действий ФИО2, похитившего имущество ФИО1 основан на предположении.

Суд первой инстанции, не привел в приговоре доказательств совершения кражи Лиясовым А.С. Поэтому приговор в части осуждения Лиясова по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ необходимо отменить, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, его характеризующие данные, обстоятельства совершения преступлений, роль Лиясова А.С. в их совершении.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лиясова А.С., судом не установлено.

Поскольку Лиясов А.С. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд обоснованно при назначении ему наказания руководствовался требованиями ст. 88 УК РФ.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, назначения Лиясову А.С. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, свои выводы мотивировал в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку Лиясов А.С. совершил особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, но к моменту вынесения приговора достиг совершеннолетия, суд правильно определилвид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Поскольку Лиясову А.С. совершил преступления в период условного осуждения по приговорам Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 августа 2013 года и 11 ноября 2013 года, которое было отменено, суд обоснованно, в соответствии со ст.70 УК РФ, назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

С учетом того, что Лиясов А.С. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, со снижением окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июля 2016 года в отношении Лиясова А.С. в части осуждения его по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ отменить и принять новое решение.

Лиясова А.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ, оправдать на основании ст.24 ч.1 п.2, ст.302 ч.3 п.3 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Признать за Лиясовым А.С. право на реабилитацию.

Исключить из приговора указание о назначении наказания в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ.

Снизить окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Смородинова С.А., осужденного Лиясова А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Яковлева Н.В.

Судья Волкова Л.В.

Судья Брусиловская В.В.