Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-3573/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Королевой И.Б.,

судей: Шиловского В.А., Головизина В.А.,

при секретаре Орлецкой К.А.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденных Темирова А.А., Абдулманатова Р.А., Деменштейна И.К.,

адвоката Самкова А.А., представившего ордер N и удостоверение N,

адвоката Смирновой Н.Н., представившей ордер N и удостоверение N,

адвоката Корминой О.В., представившей ордер N и удостоверение N,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Темирова А.А., Абдулманатова Р.А., Деменштейна И.К., адвоката Корминой О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2016 года, которым

Темиров А.А., "данные изъяты", ранее судимый:

- 24 июля 2009 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 2 сентября 2010 года условно-досрочно освобожден Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на 1 год 1 месяц 13 дней;

осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Темирову А.А. исчислен с 15 августа 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 8 апреля 2015 года по 14 августа 2016 года.

Абдулманатов Р.А., "данные изъяты", ранее судимый:

- 14 апреля 2009 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 27 июня 2013 года условно-досрочно освобожден Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на 1 год 10 месяцев 19 дней;

осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2009 года, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Абдулманатову Р.А. исчислен с 15 августа 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 9 апреля 2015 года по 14 августа 2016 года.

Деменштейн И.К., "данные изъяты",

осужден:

по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Деменштейну И.К. исчислен с 15 августа 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с Темирова А.А., Абдулманатова Р.А., Деменштейна И.К. солидарно в пользу Ван Шунчуан в счет возмещения материального ущерба 12 775 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденных Темирова А.А., Абдулманатова Р.А., Деменштейна И.К., защитников-адвокатов Самкова А.А., Смирновой Н.Н., Корминой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 15 августа 2016 года Темиров А.А., Абдулманатов Р.А. и Деменштейн И.К. признаны виновными и осуждены за то, что, Темиров А.А. и Абдулманатов Р.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при пособничестве Деменштейна И.К., оказывавшего содействие в совершении преступления предоставлением информации, в период времени с 16 час. 20 мин. до 16 час. 26 мин. 6 апреля 2015 года, находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда дома "адрес", с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитили имущество ФИО1 на сумму 15 395 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Темиров А.А. и Деменштейн И.К. свою вину в совершении преступления не признали, Абдулманатов Р.А. - вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Деменштейн И.К. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью, назначить ему наказание условно. Указывает, что он полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшему, часть денежных средств было добровольно выдано им в ходе следствия. Судом не учтено, что его роль в преступлении минимальна, в период следствия он детально рассказал о содеянном им, сотрудничал со следствием, оказывал помощь розыску, избранную ему в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, в содеянном раскаивается, он работал на двух работах, имел стабильный доход, у него на иждивении находится малолетний ребенок, проживает в гражданском браке.

В апелляционной жалобе осужденный Абдулманатов Р.А. просит приговор суда изменить, исключить из дела исковые требования потерпевшего, снизить сумму морального вреда до минимума, исключить из дела указание на "физическую боль, вред здоровью", снизить срок. Указывает, что он вырвал из рук супруги потерпевшего сумку, при этом никакой физической боли ей он не причинял, удары ей не наносил. Сотрудники скорой помощи не зафиксировали у потерпевшего и его супруги каких-либо травм, от медицинской помощи те отказались. Считает, что сумма похищенных денег не доказана, в похищенной сумке находилось лишь около 3 миллионов рублей. Потерпевший и его супруга показали, что деньги собирали в течение трех дней, однако из расписок следует, что все деньги были собраны за 1 день - 6 апреля 2015г. Свидетель ФИО2 в суде показал, что никаких денег потерпевшему он не передавал, на предварительном следствии его не допрашивали. Кроме того, потерпевший не предоставил доказательств того, что он работает курьером в фирме, куда и должен был отвести деньги.

В апелляционной жалобе адвокат Кормина О.В., действующая в защиту интересов осужденного Деменштейн И.К., просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью, смягчив наказание путем применения ст.64, 73 УК РФ. Указывает, что судом не учтены характер и конкретные действия Деменштейна, т.е. его менее активную роль в совершении преступления, а также то обстоятельство, что Деменштейн каких-либо активных действий по похищению имущества потерпевшего и применению насилия к потерпевшему и свидетелю не применял, в разделе похищенных денежных средств не участвовал. Из оглашенных в суде показаний Деменштейна следует, что он полностью рассказывал о своих действиях, что указывает о признании им своей вины, в судебных прениях он извинился перед потерпевшим, что также свидетельствует о признании вины и раскаянии в содеянном, однако это не учтено судом. Судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которая, по мнению адвоката, свидетельствует о наличии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. Просит учесть, что Деменштейн был трудоустроен, имел доход, что дает возможность возмещения ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Темиров А.А. указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, обвинение построено на предположениях, достоверных доказательств нет. Данного преступления он не совершал, в момент совершения преступления он находился в другом месте вместе с женой, сестрой жены и детьми, что подтверждают свидетели ФИО3, ФИО4., ФИО5, однако его алиби не было проверено ни органом предварительного следствия, ни судом. Его непричастность к совершению преступления также подтвердили Абдулманатов и Дименштейн. Телефонные разговоры, указанные в деле, ему не принадлежат. Считает недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания его потерпевшим, поскольку перед опознанием потерпевшие видели его в наручниках в коридоре. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего и ФИО6, они не запомнили нападавших и указали, что опознать их не смогут. Помимо этого, из протокола осмотра места происшествия следует, что на месте происшествия не было ни естественного, ни искусственного освещения. Однако данные обстоятельства судом проигнорированы. Также при опознании в качестве статистов были приглашены лица славянской внешности, т.е. с другими внешними национальными признаками. Потерпевший и свидетель в суде путались в своих показаниях, их показания постоянно менялись, противоречили друг другу. Кроме того, было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен переводчик, т.к. он понимает не все слова и речевые обороты. Он ходатайствовал о предоставлении ему переводчика для ознакомления с материалами дела, однако в этом ему было отказано. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания засекреченного свидетеля под псевдонимом "Вова", поскольку тот в судебном заседании не мог пояснить про источник своей осведомленности. Он полностью не согласен с приговором в части взыскания солидарно в пользу потерпевшего материального ущерба и компенсации морального вреда. Считает, что ФИО1 не может являться потерпевшим по делу, поскольку по факту денежные средства принадлежат компании " ФИО7". Сам же ФИО1 никаких документов о своей принадлежности к данной компании, а также какой-либо доверенности, позволяющей действовать от имени компании, суду не представил. Кроме того, сумма материального ущерба материалами дела не доказана, имеющиеся в деле расписки сфальсифицированы. В связи с отсутствием в его действиях состава преступления, просит исключить из приговора указание о взыскании с него материального ущерба и компенсации морального вреда. В связи с неустранимыми сомнениями, просит вынести оправдательный приговор, освободить его из-под стражи, в связи с нарушением его права на защиту просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Темирова А.А., Абдулманатова Р.А., Деменштейна И.К., адвоката Корминой О.В., заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Темирова А.А., Абдулманатова Р.А. и Деменштейна И.К. в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденных в совершенном ими преступлении, суд обоснованно сослался на - показания Абдулманатова Р.А., согласно которым они следили за автомобилем потерпевшего, позже за потерпевшим следил Деменштейн и сообщал им; показания Деменштейна И.К., согласно которым по поручению Темирова он следил за передвижениями автомобиля потерпевшего и сообщал об этом по телефону, за что получил денежные средства. Когда автомобиль потерпевшего заехал во двор дома "адрес", он сообщил об этом Темирову по телефону, Темиров дал команду уезжать. После Темиров и Абдулманатов подъехали к нему и передали денежные средства в сумме 600000 рублей; на данные в суде, а также на предварительном следствии и оглашенные в суде показания потерпевшего ФИО1, согласно которым на него и его супругу напали Темиров и Абдулманатов, и забрали сумки с денежными средствами и документами, а также сотовый телефон, при этом Темиров нанес ему удар в область головы, отчего он потерял сознание, а Абдулманатов ударил его жену; аналогичные показания свидетеля ФИО6 (супруги потерпевшего); показания свидетеля ФИО8, согласно которым, в отношении граждан кавказской национальности, нападавших на граждан КНР, велась разработка, в ходе которой была установлена причастность Абдулманатова, Темирова и Деменштейна к совершению нападения на потерпевшего - гражданина КНР по "адрес", при проведении обысков были изъяты сотовые телефоны, денежные средства; показания ФИО9, согласно которым у нее в квартире был проведен обыск, было изъято около 1 млн. рублей, а также сотовые телефоны; показания свидетеля под псевдонимом "Вова", согласно которым ему стало известно о задержании Темирова. Со слов знакомых и при обсуждении вопроса осуществления ему помощи, он узнал, что Темиров напал на граждан КНР, похитив у тех около 15 миллионов рублей. Темировым и иными лицами за гражданами КНР на протяжении длительного времени велось наблюдение; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2 о передаче потерпевшему ФИО1 денежных средств; а также на сведения, содержащиеся в материалах дела.

Так, согласно протоколам предъявления лица для опознания от 8 и 9 апреля 2015 года, потерпевший опознал Абдулманатова и Темирова как мужчин, открыто похитивших у него имущество.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 9 апреля 2015 года, свидетель ФИО6 опознала Абдулманатова, как мужчину, который нанес ей удар в область головы и похитил сумку.

В ходе очных ставок, Деменштейн И.К. пояснил, что сотовый телефон, ключи от автомобиля и денежные средства в сумме 600000 рублей были переданы ему Абдулманатовым в качестве оплаты за осуществление наблюдения за потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО6; Абдулманатов Р.А. пояснил, что сотовый телефон, ключи от автомобиля и денежные средства в сумме 600000 рублей были переданы им Деменштейну.

Согласно протоколам задержания Темирова А.А., Абдулманатова Р.А., у них изъяты сотовые телефоны.

Согласно протоколу места происшествия, в подъезде дома по "адрес" была изъята жевательная резинка, согласно заключению эксперта, на которой установлено наличие слюны, которая произошла от Абдулманатова.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, между гаражами обнаружена часть похищенного.

Согласно протоколам осмотра автомобилей, осмотрен автомобиль, в том числе, и на котором, как пояснил Деменштейн, он передвигался и наблюдал за потерпевшим ФИО1 по просьбе Темирова.

Согласно протоколам обысков, по месту проживания Лапсарь изъяты денежные средства и сотовые телефоны, по месту проживания Абдулманатова - денежные средства, лист с копией паспорта гражданина КНР ФИО6; в гаражном боксе, принадлежащем Деменштейну - денежные средства.

Из материалов оперативно-розыскной деятельности с результатами проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" с номеров телефонов, используемых Темировым, Абдулманатовым, при прослушивании установлено, что за потерпевшим ФИО1 осуществлялось наблюдение;

Виновность осужденных также подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности с результатами проведения ОРМ "снятие информации с технических каналов связи", используемых Темировым и Абдулманатовым; протоколами осмотра предметов, выемок и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные доказательства тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для признания показаний свидетеля под псевдонимом "Вова" недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности Темирова А.А., Абдулманатова Р.А. и Деменштейна И.К. и обоснованно квалифицировал действия Темирова А.А. и Абдулманатова Р.А. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, действия Деменштейна И.К. - по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ - как пособничество в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Доводы осужденного Темирова А.А. о его непричастности к совершению преступления и о наличии у него алиби, изложенные им в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Показания свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не являются доказательствами, влекущими оправдание осужденного Темирова А.А., поскольку выводы суда о виновности Темирова А.А. основаны на совокупности доказательств, достоверно свидетельствующих о его участии в совершении указанного преступления.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного Темирова А.А. доводы о том, что протокол предъявления его для опознания потерпевшему является недопустимым доказательством, обоснованными признать нельзя, поскольку эти доводы тщательно были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Так, в ходе проведения следователем опознания потерпевший ФИО1 опознал Темирова А.А. как одного из нападавших на него лиц по контуру глаз и телосложению, пояснив, что именно Темиров А.А. напал на него и отобрал сумку с денежными средствами. Опознание произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием защитника, каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств о несогласии с процедурой опознания, согласно протоколу опознания (л.д. 144-147 т. 1) заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного Темирова А.А., существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО6 судом не установлено, все противоречия устранены судом в судебном заседании.

Доводы осужденного Темирова А.А. о нарушении права на защиту в связи с не предоставлением ему переводчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Темиров А.А. является гражданином РФ, обладает познаниями русского языка на бытовом уровне, что подтверждается материалами дела, кроме того для защиты интересов Темирова, ему был предоставлен квалифицированный адвокат, на предварительном следствии и в суде Темиров А.А. давал показания на русском языке, в суде первой инстанции требований о предоставлении ему переводчика не высказывал.

Доводы осужденного Абдулманатова Р.А. о том, что никакой физической боли ФИО6 он не причинял, удары ей не наносил, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым мужчина ударил ее в область головы и вырвал из ее рук сумку, протоколом лица для опознания, согласно которому она опознала Абдулманатова, как мужчину, который ударил ее в область головы и вырвал сумку, показаниями потерпевшего, согласно которым Абдулманатов ударил его жену.

Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, в размере 15395000 рублей, вопреки доводам осужденных, судом установлена и подтверждается исследованными в суде доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Темирова А.А., ФИО1 обоснованно, в соответствии со ст.42 УПК РФ, признан потерпевшим по уголовному делу, а также обоснованно, в соответствии со ст.44 УПК РФ является гражданским истцом по настоящему делу.

При назначении наказания осужденным суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, в том числе и те, о которых осужденные указывают в апелляционных жалобах, о чем прямо указано в приговоре, а также смягчающие наказание обстоятельства: Темирову А.А. - наличие на иждивении троих малолетних детей, престарелой матери, состояние здоровья; Абдулманатову Р.А. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; Деменштейну И.К. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи в розыске имущества, добытого преступным путем, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающее наказание Темирову А.А. и Абдулманатову Р.А. обстоятельство - рецидив преступлений, отсутствие отягчающих наказание Деменштейну И.К. обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденным наказания, суд первой инстанции не установили не усмотрел оснований для назначения осужденным наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Темирову А.А., Абдулманатову Р.А. и Деменштейну И.К. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления, степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденным категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым и его смягчении, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено осужденным правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В связи с чем, судебная коллегия признает, что судом первой инстанции допущено нарушение порядка взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным тремя осужденными. Такая компенсация должна быть взыскана судом не в солидарном, а в долевом порядке, поскольку при определении размера взыскания с каждого осужденного подлежит учету его роль в совершении преступления.

Тем самым, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения в части удовлетворения иска потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного ему совершенным осужденными преступлением, определив взыскать ее в долевом порядке и определив ее размер в соответствии с глубиной моральных страданий потерпевшего, учитывая принцип справедливости возмещения, принимая во внимание материальное положение осужденных и роль каждого из них в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2016 года в отношении Темирова А.А., Абдулманатова Р.А. и Деменштейна И.К. изменить.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда с Темирова А.А. в размере 60000 рублей, Абдулманатова Р.А. в размере 60000 рублей, Деменштейна И.К. в размере 30000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Темирова А.А., Абдулманатова Р.А. и Деменштейна И.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Темирова А.А., Абдулманатова Р.А., Деменштейна И.К., адвоката Корминой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись. И.Б. Королева

Судьи: подпись. В.А.Шиловский

подпись. В.А. Головизин