Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-3672/2016

Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Нем В.А.,

судей: Ванеева П.В., Щербаковой И.Т.,

с участием: государственного обвинителя Фроловой Н.А.,

при секретаре Морозове С.А.,

защитника Гладыч Н.В., представившей удостоверение N и ордер N 50 от 21 ноября 2016 г.,

осужденного Кострыгина И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года дело по апелляционным жалобам осужденного Кострыгина И.Н. и адвоката Выштыкайло С.А. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 сентября 2016 года, которым

Кострыгин И.Н., "данные изъяты",

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 09.09.2016 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15.04.2016 г. по 08.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Кострыгин И.Н. осужден за убийство ФИО1

Преступление совершено в период с 20 час. 00 мин. 14.04.2016 г. по 00 час. 30 мин. 15.04.2016 г. "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кострыгин И.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кострыгин И.Н., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необъективности. Указывает, что суд не учел, что свидетель ФИО2 не принимала участие в ходе проведения очной ставки 1 июня 2016 года, так как находилась в г.Холмске Сахалинской области, что подтверждается представленными стороной защиты документами. Отмечает, что следствием не был представлен защитник при проведении следственных экспертиз, была допущена фальсификация очных ставок, сотрудники НВС Ванинского района Хабаровского края давали в судебном заседании ложные показания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Выштыкайло С.А. не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что Кострыгин И.Н. оговорил себя в ходе предварительного следствия, не во всех необходимых случаях ему предоставлялся адвокат, часть следственных действий с ним не проводилось. Обращает внимание, что в судебном заседании подсудимый Кострыгин И.Н. и свидетель ФИО2 пояснили, что очная ставка между ними 1 июня 2016 года не проводилась, подписи от имени свидетеля были постановлены неизвестным лицом. Согласно приобщенного к материалам дела списка судозаходов-судоотходов парома Сахалин-9 - места работы свидетеля ФИО2, она 1 июня 2016 года находилась в г.Холмске Сахалинской области. Районный суд не дал оценки в приговоре оценке данного документа. Считает, что опровержение участия свидетеля ФИО2 в очной ставке с Кострыгиным И.Н. ставит под сомнение показаний свидетелей "данные изъяты". Считает необоснованным вывод суда о том, что приобщенный стороной защиты табель выхода на работу свидетеля ФИО3, согласно которому свидетель находилась на работе и не участвовала в проведении очной ставки, не опровергает данных, содержащихся в протоколе очной ставки. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Голубев А.П. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кострыгин И.Н., защитник Гладыч Н.В.., доводы жалоб поддержали, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Фролова Н.А. с доводами жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т. и мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб осужденного и адвоката, суд приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина Кострыгина И.Н. в инкриминированном преступлении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (от 15.04.2016 г. и от 12.06.2016 г.), согласно которым Кострыгин И.Н. не отрицал, что смерть ФИО1 наступила от его действий, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления и об обстоятельствах вызова скорой помощи и сотрудников полиции;

- протоколом явки с повинной от 15.04.2016г., согласно которому Кострыгин И.Н. признался в совершении им убийства ФИО1, подробно рассказав об обстоятельствах совершения убийства и своих последующих действиях;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кострыгина И.Н. с участием защитника, согласно которому обвиняемый Кострыгин И.Н. полностью подтвердил показания, изложенные в явке с повинной и допросе в качестве подозреваемого, указав механизм причинения повреждений ФИО1;

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N согласно которому причиной смерти ФИО1 явилось острое малокровие внутренних органов, развившееся в результате причиненного ему колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением общей левой сонной артерии, которое сопровождалось массивным наружным кровотечением;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 N согласно которому локализация и характер имеющегося на трупе ранения шеи не исключает возможность его образования, при обстоятельствах, указанных Костригиным И.Н. в ходе проверки показаний на месте;

-заключением судебно-биологической экспертизы N, согласно которому на клинке ножа, футболке, спортивных брюках, свитере, подштанниках, веществе с пола перед креслом, на фрагментах обивки спинки кресла и подлокотника обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от погибшего ФИО1, происхождение крови от Кострыгина И.Н. исключается;

- показаниями потерпевшей ФИО4, данные ей в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 являлся ее сыном, проживал вместе с ней. Сын был ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения употреблял спиртное каждый день. В состоянии алкогольного опьянения агрессивно относился к окружающим, мог спровоцировать конфликт. 14.04.2016г. весь день находился дома, ушел около 19 часов, куда не сказал. Ночевать не пришел, об убийстве сына ей стало известно от сотрудников полиции;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, каждой, из них, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Кострыгин И.Н. является двоюродным братом ФИО2, дядей ФИО5 14 апреля 2016 года ФИО2 с дочерью - ФИО5 пришли к Кострыгину И.Н., в гостях находилась ФИО3, в течение всего дня вместе употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртного Кострыгин ходил за в магазин, а вернувшись, демонстрировал ссадины на руках и коленях, сказав, что упал по дороге. В вечернее время к Кострыгину И.Н. пришел ФИО4, после чего ФИО2, ФИО5, ФИО3 пошли по домам, в доме остались Кострыгин и ФИО1, Кострыгин закрыл за ними дверь, они слышали, как закрылись дверные замки. О том, что в квартире у Кострыгина нашли труп Рябчинского, им стало известно от сотрудников полиции;

- протоколами очных ставок между свидетелями ФИО2, ФИО5, ФИО3, и обвиняемым Кострыгиным И.Н. в которых свидетели подтвердили ранее данные ими показания. Обвиняемый Кострыгин И.Н. в ходе проведения очных ставок подтвердил в полном объеме показания указанных свидетелей;

-показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно которым они работают полицейскими, 14 апреля 2016 года в 21 час они заступили на дежурство. 15.04.2016 года около 00 часов 45 минут из дежурной части ОМВД полиции поступил вызов, о том, что неизвестный мужчина сообщил о трупе у себя в "адрес". С ними в этот же момент связался второй экипаж охраны и сообщили, что со скорой помощи поступило сообщение от незнакомого мужчины, о том, что у себя в квартире он обнаружил труп своего знакомого с ножевым ранением шеи. Они сразу поехали по указанному адресу. Входная дверь квартиры была закрыта. Услышали, как открываются замки, затем входную дверь открыл Кострыгин. Пройдя в квартиру, в зале они увидел труп мужчины, в луже крови, в комнате был общий беспорядок. Они сразу сообщили о случившемся в полицию и осмотрели квартиру. В квартире кроме Кострыгина больше никого не было. В прихожей на шапке они увидели нож, на лезвии которого увидели кровь. Кострыгин ничего толком пояснить не мог;

- протоколами очных ставок между свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8, и обвиняемым Кострыгиным И.Н., из которых следует, что свидетели, каждый из них, в ходе очных ставок подтвердили показания, данные ими в ходе приведенных в приговоре допросов. Обвиняемый Кострыгин И.Н. показания ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в ходе проведения очных ставок подтвердил полностью;

- показаниями свидетеля ФИО9, показавшей, что ею проводились допросы свидетелей "данные изъяты", после чего составлялись протоколы, которые они подписывали. Очные ставки с этими свидетелями, в указанные в протоколах даты проводились. Все свидетели оперативным работником ОМВД района Ковалевым, а также участковым ФИО10 доставлялись в ОМВД района, после чего проходили в помещение ИВС, где проводились очные ставки. В ИВС дежурили ФИО11 и ФИО12;

-показаниями свидетеля ФИО13, показавшего, что в рамках расследования уголовного дела осуществлял его оперативное сопровождение. Помнит, что доставлял к ФИО9 ФИО3, ФИО2 и ФИО5. Каждого свидетеля доставлял разными рейсами, на машине. Непосредственно при проведении следственных действий не присутствовал;

-показаниями свидетеля ФИО10, показавшего, что доставлял в ОМВД района для проведения следственных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО5. В следственных действиях не участвовал;

-показаниями свидетеля ФИО11, показавшего, что работает в ИВС ОМВД района. ФИО2 и ФИО5 были в ИВС ОМВД и с ними проводились следственные действия;

-показаниями свидетеля ФИО12, показавшей, что она работает в ИВС ОМВД района. В ее обязанности входит проверка и запись пришедших в ИВС. Ею выполнены записи в журнале вывода лиц, содержащихся в ИВС. Действительно данные лица приходили в ИВС, какие следственные действия проводились с ними, она не знает.

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и признания их вещественными доказательствами, заключением судебно-психологической экспертизы, копией журнала регистрации выводов задержанных и другими.

Давая оценку доказательствам по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что все представленные суду доказательства являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о виновности осужденного, в них не усматривается.

Всем противоречиям и расхождениям в показаниях свидетелей суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав одни из них за доказательства по делу, отвергнув другие, с приведением конкретных мотивов своего решения.

Допросы свидетелей, а также очные ставки проведены в соответствии со ст.189 УПК РФ, ст.192 УПК РФ. Протоколы соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ. Согласно данным протоколам свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Перед началом допросов все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. В ходе допроса от свидетелей заявлений не поступало, протоколы допросов очных ставок были прочитаны свидетелями лично, замечаний при этом заявлено не было.

Версия осужденного о непричастности к совершению преступления была надлежаще проверена и обоснованно признана опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.

Изменение Кострыгиным И.Н. показаний в части признания вины, суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно пришел к выводу о том, что список судозаходов-судоотходов парома Сахалин 9 - с места работы свидетеля ФИО2, а также табель выхода на работу свидетеля ФИО3 за июнь 2016 года, не опровергают доказанности вины Кострыгина в инкриминируемом ему преступлении и данных, содержащихся в протоколах допросов и очных ставок с участием указанных свидетелей. Факт участия свидетелей в очных ставках с обвиняемым Кострыгиным И.Н. 1 июня 2016 года, в частности свидетеля ФИО2, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также представленным в судебное заседание и приобщенного к материалам уголовного дела копией регистрации выводов задержанных, ответу на запрос и.о. генерального директора ОАО "Сахалинское морское пароходство" ФИО14, согласно которого 1 мая 2016 года и 1 июня 2016 года паром "Сахалин-9" осуществлял заходы в порт Ванино, в указанные даты капитаном команды по требованию оперативных работников ФИО2 была отпущена для проведения следственных действий. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

При проведении в отношении осужденного всех следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Кострыгину И.Н. в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Об этом свидетельствуют соответствующие подписи самого Кострыгина И.Н., его защитника, следователя. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы адвоката в части непредоставления Кострыгину И.Н. защитника, а также о не проведении некоторых следственных действий.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Кострыгина И.Н. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Содеянное Кострыгиным И.Н. получило надлежащую юридическую оценку, квалификация действий по ст.105 ч.1 УК РФ является правильной.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд в должной мере учел требования ст.ст.6, 43 и 60 ч.3 УК РФ

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания Кострыгину И.Н. принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кострыгиным И.Н. преступления, степени общественной опасности, а также установленных в отношении него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для назначения осужденному наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кострыгину И.Н. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 сентября 2016 года в отношении Кострыгина И.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Выштыкайло С.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Ванеев П.В.

Щербакова И.Т.