Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-3723/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Адкина М.В.

судей Волковой Л.В., Яковлевой Н.В.

при секретаре Деминой К.А.

с участием прокурора Журба И.Г.

осужденного Буравцова Ю.В.

адвоката Ивашенцева М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Усевич А.И., апелляционную жалобу адвоката Ивашенцева М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2016 года, по которому

Буравцов Ю.В., "данные изъяты",

осужден по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Буравцова Ю.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Журба И.Г., не поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, мнение осужденного Буравцова Ю.В. и адвоката Ивашенцева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буравцов Ю.В. осужден за то, что он с 15 часов 25 марта 2016 года до 6 часов 35 минут 29 марта 2016 года, находясь "адрес", тайно похитил у ФИО1 экскаватор "Хитачи" стоимостью 500 000 рублей, причинив ущерб в крупном размере.

В судебном заседании Буравцов Ю.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усевич А.И. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Суд в нарушение требований ч.5 ст.73 УК РФ не возложил на Буравцова Ю.В. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного. Просит дополнительно возложить на осужденного указанную обязанность.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашенцев Ю.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровости наказания. Выводы о том, что Буравцов Ю.В. был осведомлен о принадлежности экскаватора потерпевшему, основаны на предположениях. У Буравцова Ю.В. отсутствовала возможность сообщить потерпевшему о месте нахождения перемещенного экскаватора, так как ФИО1 избегал встречи с Буравцовым Ю.В ... Вывод суда о перемещении экскаватора в темное время суток противоречит времени совершения преступления, установленному в приговоре, с 15 часов 25 марта 2016 года до 6 часов 35 минут 29 марта 2016 года, поскольку перемещение экскаватора могло быть осуществлено в любой из указанных дней. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что экскаватор был перемещен с целью хищения. Суд не дал оценку доводам Буравцова Ю.В. о том, что экскаватор был перемещен с территории базы на другой участок для проведения работ по благоустройству территории. Просит уголовное преследование прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности Буравцова Ю.В. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО1 о том, что после приобретения за 500 000 рублей экскаватора ФИО1 хранил его на территории базы по "адрес", рассказывал Буравцову Ю.В. о том, что экскаватор принадлежит ему, тот не возражал и давал ему советы по ремонту. 29 марта 2016 года свидетель ФИО1 обнаружил, что экскаватор на базе отсутствует, о чем сообщил потерпевшему. На вопрос потерпевшего Буравцов Ю.В. ответил, что не знает, где его экскаватор. На видеозаписи с камеры наблюдения с соседней базы зафиксировано, как 29 марта 2016 года в 5 часов 53 минут с территории базы выехал грузовик, принадлежащий Буравцову Ю.В., в кузове которого находился похищенный экскаватор;

показания свидетеля ФИО2 о том, что с территории базы пропал экскаватор ФИО1, тот интересовался, видел ли кто-нибудь пропавший экскаватор;

показания охранника ОАО "СУ ДВО" ФИО3 о том, что 29 марта 2016 года рано утром с территории базы выехал самосвал Буравцова Ю.В., другие транспортные средства не выезжали;

показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что Буравцов Ю.В. на своем самосвале привез экскаватор на базу по "адрес", пояснив, что экскаватор принадлежал ему, что он хотел убрать его со своей базы примерно на 2 недели, а после решить, что с ним делать. При содействии ФИО4 и ФИО5, ФИО6 с помощью рабочего крана экскаватор был размещен на территории базы, за оказанную услугу Буравцов Ю.В. заплатил 5 000 рублей;

протокол осмотра территории базы ФГУП "СУ ДВО", на которой до хищения хранился экскаватор;

паспорт самоходной техники N ТТ 079323 и договор купли-продажи от 18 апреля 2015 года, согласно которым собственником экскаватора является ФИО1;

протокол осмотра базы по "адрес", на территории которой 7 апреля 2016 года обнаружен принадлежащий ФИО1 экскаватор.

Судом также оценены показания осужденного Буравцова Ю.В. о том, что он, не зная, кому принадлежит экскаватор, и кто его оставил на открытой площадке "СУ ДВО", часть которой он арендует, желая произвести уборку территории, решилубрать экскаватор, для чего погрузил его на свой самосвал и вывез на территорию базы по "адрес", где с помощью знакомых выгрузил и оставил на хранение, заплатив 5 000 рублей.

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ. Выводы о виновности осужденного в совершении преступления мотивированы, показания потерпевшего, свидетелей, иные доказательства оценены в совокупности.

С учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает 250 000 рублей, суд правильно квалифицировал действия Буравцова Ю.В. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Об умысле Буравцова Ю.В. на тайное хищение чужого имущества свидетельствует поведение осужденного, который, достоверно зная, что экскаватор принадлежит ФИО1, тайно без ведома собственника вывез его с охраняемой территории базы; указал лицам, осуществляющим помощь в погрузке, что экскаватор принадлежит ему; после обнаружения пропажи экскаватора пояснял потерпевшему ФИО1, свидетелю ФИО1, сотрудникам полиции о том, что ему неизвестно о месте его нахождения.

Доводы адвоката о том, что Буравцов Ю.В. желал, но не имел возможности сообщить потерпевшему о месте нахождения его экскаватора, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО1.

Время совершения преступления установлено правильно с помощью показаний потерпевшего ФИО1, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Доводы осужденного о том, что он желал переместить трактор на временное хранение для осуществления уборки территории, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что Буравцов Ю.В. не обращался к нему с предложением убрать экскаватор с территории; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой территория базы очень обширна, произвести ее уборку возможно путем перемещения экскаватора с места на место, а не путем вывоза его за пределы базы.

Вопреки доводам защитника, показания Буравцова Ю.В. в качестве свидетеля не были использованы судом при доказывании его вины, а потому оснований признавать их недопустимыми не имеется. Сведения из протокола осмотра места происшествия - территории базы по "адрес", о том что на обнаруженном экскаваторе сломана идентификационная табличка, так же не оценивались судом в качестве доказательства.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Буравцова Ю.В., который характеризуется удовлетворительно, не судим, конкретные обстоятельства дела; смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 158 ч.3 УК РФ с учетом требований ст.6, 60 ч.3 УК РФ.

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, сведений об имущественном положении Буравцова Ю.В. (л.д.184-187 т.1), который владеет автомобилями, экскаватором, пятью единицами техники, имеет ежемесячный доход в размере 200 000 - 500 000 рублей (л.д.38 т.2), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о целесообразности назначения основного наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ; о назначении дополнительного наказания в виде штрафа; об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В резолютивной части приговора, назначая наказание в виде лишения свободы условно, суд возложил обязанности на осужденного в полном соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ. Оснований для внесения изменений в приговор и вменения осужденному дополнительных обязанностей в настоящее время не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2016 года в отношении Буравцова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Усевич А.И., апелляционную жалобу адвоката Ивашенцева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Адкин М.В.

Судьи Волкова Л.В.

Яковлева Н.В.