Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-7336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Губайдулиной О. В. на определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

установила:

Губайдулина О.В. обратилась в суд с иском к Шлыковой Г.А. о признании недействительным решения N от 01 июля 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме "адрес" о выборе управляющей компании.

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2016 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2016 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Губайдулина О.В. просит определение судьи от 27 июля 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судьей не учтено ходатайство о переносе срока предоставления запрашиваемой информации, положения ст.ст. 40 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 14 июля 2016 исковое заявление Губайдулиной О.В. оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные в нем недостатки в трехдневный срок с момента получения определения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения получена заявителем 20 июля 2016 года.

Основанием для возращения иска явилось невыполнение в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возращения искового заявления в соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод частной жалобы о том, что судьей не учтено ходатайство о переносе срока предоставления запрашиваемой информации не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку заявителю был предоставлен разумный срок для устранения недостатков поданного искового заявления с учетом реальной возможности их устранения. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности своевременно устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, заявителем не представлено.

Необоснованным судебная коллегия признает довод частной жалобы о том, что при возращении искового заявления судьей не учтены ст.ст. 40 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку указанный довод фактически направлен на оспаривание определения об оставлении искового заявления без движения, которое в установленном законом порядке заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При этом судебная коллегия учитывает, что возращение искового заявления не препятствует заинтересованному лицу повторно обратиться в тот же суд с тем же заявлением (ч.3 ст.135 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 июля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Губайдулиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А. Галенко

И.И. Хуснутдинова