Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-7512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей: Дорожко С.И., Романовой И.А.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Егорову А. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе ответчика Егорова Александра Николаевича на заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Гарифулина О.Р., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Егорову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2011 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты N, по условиям которого банк предоставил ответчику банковскую карту N с лимитом 100 000 руб., под 20% годовых. Ответчик в установленные договором сроки не производил возврат кредита и уплату процентов, в связи с чем по состоянию на 04.02.2016 г. образовалась задолженность в сумме 123 511 руб. 69 коп., из которых: основной долг - 99 946 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 14 189 руб. 14 коп., сниженная банком неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов - 9 376 руб. 09 коп..

12.10.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 763 000 руб. на срок по 12.10.2016 г., под 26,40 % годовых. Ответчик систематически не исполняет принятые на себя обязательства по данному кредитному договору по погашению долга и уплате процентам, в связи с чем по состоянию на 16.02.2016 г. образовалась задолженность в сумме 1 899 270 руб. 47 коп., из которых: основной долг - 1 583 065 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом - 241 830 руб. 01 коп., сниженная банком неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов - 17 122 руб. 11 коп., неустойка по просроченному долгу - 25 202 руб. 04 коп., комиссия за коллективное страхование - 32 050 руб. 80 коп..

04.04.2014 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты N, по условиям которого банк выдал ответчику банковскую карту N с лимитом 290 000 руб. под 17 % годовых. Ответчик в установленные договором сроки не производил возврат кредита и уплату процентов, в связи с чем по состоянию на 04.02.2016 г. образовалась задолженность в 353 074 руб. 88 коп., из которых: основной долг - 275 267 руб., проценты за пользование кредитом - 43 469 руб. 66 коп., сниженная банком неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов - 34 337 руб. 23 коп.

Требования банка досрочно погасить предоставленные кредиты, уплатить причитающиеся проценты, неустойку ответчиком не исполнены.

Просил взыскать с ответчика задолженность: по кредитному договору N от 17.08.2011 г. - в сумме 123 511 руб. 69 коп., по кредитному договору N от 12.10.2011 г. - в сумме 1 899 270 руб. 47 коп., по кредитному договору N от 02.04.2014 г. - в сумме 353 074 руб. 88 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 079 руб. 29 коп..

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 марта 2016 года, с учетом определения от 06 июля 2016 года об исправлении описки, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены: с Егорова А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность: по кредитному договору N от 17.08.2011 г. - в сумме 123 511 руб. 69 коп., по кредитному договору N от 12.10.2011 г. - в сумме 1 899 270 руб. 47 коп., по кредитному договору N от 02.04.2014 г. - в сумме 353 074 руб. 88 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 079 руб. 29 коп., всего 2 395 936 руб. 33 коп..

В апелляционной жалобе ответчик Егоров А.Н. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. Указывает на, что не был извещен о времени месте судебного заседания и был лишен возможности представить возражения по заявленным требованиям.

Ответчик Егоров А.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток. С учетом положений ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Гарифулина О.Р., возражавшего против отмены решения суда по доводам жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 425, 432, 434, 435, 438, 809 - 811, 819, 927, 934, ГК РФ, принимая во внимание условия договоров о предоставлении и использовании банковских карт N от 17.08.2011 г., N от 04.04.2014 г., кредитного договора N от 12.10.2011г., оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и установив, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, не производил платежи в сроки и в объеме, установленными договорами, не исполняет обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Егорова А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности: по кредитному договору N от 17.08.2011 г. - в сумме 123 511 руб. 69 коп., по кредитному договору N от 12.10.2011 г. - в сумме 1 899 270 руб. 47 коп., по кредитному договору N от 02.04.2014 г. - в сумме 353 074 руб. 88 коп., в соответствии с условиями договора, согласно расчета представленного истцом, который судом признан правильным. Взыскиваемый истцом размер неустоек, исходя из длительности периода просрочки платежей, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам по каждому договору является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и ином размере задолженности перед банком, Егоров А.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что фактическим местом жительства Егорова А.Н. является "адрес", который им указан в апелляционной жалобе. Судебные повестки о времени и месте судебного заседания, в том числе назначенного на 24.03.2016 г., направлялись ответчику заказными письмами с уведомлением, в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, по указанному адресу. Согласно уведомлениям, имеющимся в материалах дела, судебные повестки, направленные по указанному адресу места жительства ответчика, возвращались без вручения с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 127, 128, 130).

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая решение о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика Егорова А.Н. в порядке заочного судопроизводства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик по месту своего жительства обязан обеспечить возможность сообщения с ним и получения адресованных ему юридически значимых сообщений, и несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все возможные попытки по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 марта 2016 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Егорову А. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Егорова А. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: С.И. Дорожко

И.А. Романова