Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-7874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаромовой Т. Г. к Шпеневой Е. А., Манжула Я. С., Есаян Ю. С. о возложении обязанности, возмещении расходов на лекарственные препараты, компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе Шаромовой Т. Г. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Шаромовой Т.Г., представителя истца Игнатенко Б.Б., ответчика Манжула Я.С., представителя ответчиков Слепченко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаромова Т.Г., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Шпеневой Е.А. о возложении обязанности по обеспечению содержания животных в соответствии с требованиями законодательства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" в котором с ней проживает несовершеннолетний сын ФИО1 Правообладателем квартиры N, расположенной рядом с квартирой истца, является Шпенева Е.А., с которой в квартире проживают Шпенева Ю.С. и Шпенева Я.С.

В квартире ответчика содержатся домашние животные - две собаки породы "данные изъяты". Собак выгуливают после 23-х часов, в общий коридор собаки выбегают с лаем, в связи с чем каждый день приходится засыпать под лай собак. Указанные обстоятельства неблагоприятно сказываются на самочувствии Шаромовой Т.Г.

Неоднократные обращения истца и коллективные с соседями отделение полиции, всего около 10 раз, по поводу ненадлежащего содержания домашних животных, никаких положительных результатов не дали, более того возле квартиры истца, помимо собачей шерсти, появились собачьи экскременты.

05 октября 2015 года одна из собак, будучи без намордника и без поводка бросилась на Шаромову Т.Г.

Просила суд обязать ответчика обеспечить содержание животных (собак) в соответствии с требованиями п.п. 4.9, 2.2.10, 4.7 Правил содержания животных на территории Хабаровского края, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 21 апреля 2015 года N 79-пр, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб. в пользу ФИО1, в пользу Шаромовой Т.Г. 20 000 руб.

Определением суда Индустриального района г. Хабаровска от 29 февраля 2016 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шпенева Я.С., Есаян Ю.С.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2016 года производство по делу прекращено в части исковых требований, предъявленных в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в связи с отказом истца от иска.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований Шаромова Т.Г. просила суд обязать Шпеневу Е.А., Есаян Ю.С. и Шпеневу Я.С. обеспечить содержание животных (собак) в соответствии с требованиями пунктов 4.9, 2.2.10 и 4.7 Правил содержания животных на территории Хабаровского края, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 21 апреля 2015 года N70-пр, взыскать с Шпеневой Е.А. затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме 611 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с Есаян Ю.С. в пользу Шаромовой Т.Г. затраты на приобретение лекарственных препаратов сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., взыскать с Манжула Я.С. затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Шаромовой Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Шаромова Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд не исследовал и не дал оценку показаниям свидетелей со стороны истца. То обстоятельство, что ответчики не привлекались к административной ответственности и другие жильцы подъезда в их адрес жалоб не высказывают, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Суд неверно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и ненадлежащим содержанием животных ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шаромова Т.Г. является собственником "данные изъяты" доли квартиры N, расположенной по "адрес".

Собственником квартиры "адрес" является Шпенева Е.А. В настоящее время в квартире проживают Манжула Я.С. (до брака - Шпенева) и ее супруг ФИО2., которые содержат собаку породы "данные изъяты". Ранее в квартире N проживала Есаян Ю.С., которая также содержала собаку породы "данные изъяты".

В период с 2014 года по 2015 год Шаромова Т.Г. неоднократно обращалась в полицию с заявлениями по факту нарушения ее покоя домашними животными, проживающими в соседней квартире "адрес".

11 декабря 2015 года Шаромова Т.Г. обратилась в Управление Рроспотребнадзора по Хабаровскому краю с заявлением о принятии мер в отношении жильцов квартиры "адрес". в связи с ненадлежащим содержанием домашних животных.

Определением заместителя начальника отдела по обеспечению деятельности и организации работы административных комиссий управления административно-технического контроля администрации г.Хабаровска от 25 июня 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шпеневой Я.С. по факту нарушения спокойствия граждан, пребывающих в жилом доме "адрес" в 22-30 ч. 26 мая 2015 года, ответственность за которое предусмотрена ст.34 КоАП РФ Хабаровского края, отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Определением заместителя начальника отдела по обеспечению деятельности и организации работы административных комиссий управления административно-технического контроля администрации г.Хабаровска от 21 октября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шпеневой Я.С. по факту нарушения спокойствия граждан, пребывающих в жилом доме "адрес" 29 сентября 2015 года, ответственность за которое предусмотрена ст.34 КоАП РФ Хабаровского края, отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Определением заместителя начальника отдела по обеспечению деятельности и организации работы административных комиссий управления административно-технического контроля администрации г.Хабаровска от 02 декабря 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шпеневой Я.С. по факту нарушения спокойствия граждан, пребывающих в жилом доме "адрес" в 7-30 ч. 24 октября 2015 года, ответственность за которое предусмотрена ст.34 КоАП РФ Хабаровского края, отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Определением заместителя начальника отдела по обеспечению деятельности и организации работы административных комиссий управления административно-технического контроля администрации г.Хабаровска от 02 декабря 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шпеневой Я.С. по факту загрязнения собачьими экскрементами лестничной площадке около двери квартиры "адрес", ответственность за которое предусмотрена ст.37 КоАП РФ Хабаровского края, отказано по п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствия события административного правонарушения).

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст.15, 137, 209, 213, 304,1064 Гражданского кодекса РФ, п.п. 4.9, 2.2.10 и 4.7 Правил содержания животных на территории Хабаровского края, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 21 апреля 2015 года N70-пр, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания ответчиками животных (собак), в том числе, факт нападения собак на истца, наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями ответчиков допустимыми доказательствами не подтвержден.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, с учетом указанных положений закона, судебная коллегия приходит выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств нарушения ее прав, выразившегося в неправомерных действиях ответчиков. Кроме того истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением здоровья и содержанием животных ответчиками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку показаниям свидетелей со стороны истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка показаний опрошенных свидетелей отражена в решении суда. В отсутствие фиксации иным способом нарушений в содержании животных, с учетом имеющихся иных письменных доказательств, показания свидетелей со стороны ответчика правомерно не приняты судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2016 года по иску Шаромовой Т. Г. к Шпеневой Е. А., Манжула Я. С., Есаян Ю. С. о возложении обязанности, возмещении расходов на лекарственные препараты, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаромовой Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А. Галенко

И.И. Хуснутдинова