Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-8087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, В.А.Галенко,

с участием секретаря М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2016 года, принятого по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Костюк П. В. и Костюк Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Социальная инициатива-ДВ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Лунева А.Д., представителя ООО Строительно-торговая компания "Социальная инициатива-ДВ" Сергеенко С.А., судебная коллегия

установила:

МООЗПП "Робин гуд" обратилась в интересах Костюк П.В. и Костюк Д.В. в суд с иском к ООО Строительно-торговая компания "Социальная инициатива-ДВ"" (далее по тексту ООО СТК "Социальная-инициатива-ДВ") о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 03.12.2014 года между застройщиком ООО СТК "Социальная инициатива-ДВ" и участниками долевого строительства Костюк П.В., Костюк Д.В., действующих в интересах своих и несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить и передать в установленный договором срок участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру площадью 70,73 кв.м. на 10-м этаже в многоквартирном жилом доме по "адрес" (строительный номер объекта "данные изъяты", почтовый номер "данные изъяты"). Сторонами 01.08.2015 года подписан передаточный акт объекта строительства. В период гарантийного срока в жилом помещении были выявлены недостатки: стяжка на полу не соответствовала условиям договора и требованиям СНиП (имелись наплывы бетона, неровности, отклонения от горизонтали до 25 мм.); стена между санузлом и коридором имела отклонения от вертикали до 50 мм ... В письменной претензии Костюк просили застройщика устранить имеющиеся недостатки, но ответчик никаких мер к их устранению не принял. По заключению специалиста на устранение имеющихся недостатков необходимо затратить 141 028 рублей. Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу: стоимость работ по устранению недостатков объекта строительства в размере 141 028 рублей; пеню за невыполнение требований в установленный законом срок в размере 110 002 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные издержки в общем размере 22 536,62 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.07.2016 года в удовлетворении исковых требований МООЗПП "Робин Гуд", действующей в интересах Костюк П.В., Костюк Д.В., отказано.

В апелляционной жалобе МООЗПП "Робин Гуд" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении всех исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неверное толкование норм материального права. Ссылается на то, что факт наличия недостатков в объекте долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком. Эти недостатки выявлены в течение гарантийного срока, поэтому застройщик обязан их устранить или возместить участнику долевого строительства расходы на их устранение. Но застройщик никаких мер к устранению недостатков не принял, несмотря на неоднократное обращение Костюков к нему с письменными претензиями. Тот факт, что объект долевого строительства был принят от застройщика без замечаний, не освобождает застройщика от ответственности за качество выполненных им работ. Участники долевого строительства, не обладая специальными познаниями, не могли определить, отвечает ли сдаваемая квартира требованиям технических регламентов и строительным нормам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель МООЗПП "Робин Гуд" Лунева А.Д. (доверенность от 02.11.2016 года сроком действия до 02.11.2017 года) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении всех исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СТК "Социальная инициатива-ДВ" Сергеенко С.А. (доверенность от 08.02.2016 года сроком действия три года) выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились Костюк П.В., Костюк Д.В и их несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО1, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к таким выводам:

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что недостатки стяжки пола, выявленные в квартире, переданной истцам по договору долевого участия в строительстве, явились следствием нарушений требований СНиП застройщиком и образовались при строительстве дома. Поскольку застройщик не несет ответственности за недостатки, имеющиеся в квартире, то он не обязан возмещать истцам расходы, которые им необходимо понести для устранения выявленных недостатков, и на него не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителей, ибо факты нарушения этих прав в ходе рассмотрения дела не установлены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ибо они являются следствием неверного толкования норма материального права, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2014 года между застройщиком ООО СТК "Социальная инициатива-ДВ" и участниками долевого строительства Костюк П.В., Костюк Д.В. и несовершеннолетними ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N. Объектом строительства являлся "многоквартирный жилой дом со встроенными площадями непроизводственного назначения и подземными автостоянками по "адрес"". По условиям договора застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру N площадью 70,73 кв.м. на 10 этаже. Истцы приняли на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Как указано в пункте 2.1.7 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования по целевому назначению. Пунктом 1.8 договора установлен пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, который исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В приложении N к договору указано техническое состояние объекта долевого строительства, которому он должен соответствовать при его передаче участнику долевого строительства. Так в квартире должно быть: окна - пластиковые стеклопакеты, остекление балкона, на полу бетонированная стяжка под чистовую отделку, стены и потолку отштукатурены под отделку, стальная входная дверь, система отопления и счетчики, водоразборная арматура и счетчики горячей и холодной воды, система естественной вентиляции, автономные дымовые и пожарные извещатели.

Стороны договора 01.08.2015 года подписали передаточный акт, согласно которому участники долевого строительства получили двухкомнатную квартиру со строительным номером "данные изъяты", со почтовым номером "данные изъяты", на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес".

Право собственности на объект недвижимости - квартира N, расположенная по "адрес", зарегистрировано, по "данные изъяты" доли за каждым, за ФИО1, ФИО2, Костюком П.В. и Костюк Д.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2015 года сделана запись регистрации N.

25.12.2015 года Костюк П.В. направил в адрес ООО СТК "Социальная иницатива-ДВ" претензию, в которой указывал на наличие недостатков, выявленных в квартире квартира N, расположенной по "адрес", а именно: стяжка пола имеет наплывы бетона, неровности, трещины до 2 мм, отклонение от горизонтали до 25мм; стена между санузлом и коридором имеет отклонение от вертикали до 50 мм. Поскольку выполненные застройщиком работы не соответствуют СНиП 3.04.01-87, просил его устранить недостатки за свой счет. Аналогичные претензии направлялись в адрес застройщика 11.01.2016 года и 08.02.2016 года. Претензии были получены ответчиком в указанные даты, но мер к осмотру жилого помещения и к устранению недостатков не принято. До настоящего времени недостатки не устранены.

В ходе рассмотрения факт наличия недостатков в квартире N, расположенной по "адрес", а именно: стяжка пола имеет наплывы бетона, неровности, трещины до 2 мм, отклонение от горизонтали до 25мм; стена между санузлом и коридором имеет отклонение от вертикали до 50 мм, нашел свое подтверждение в заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 04.04.2016 года N. Ответчик в своих объяснения признал, что такие недостатки имеются в жилом помещении.

В заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 04.04.2016 года N (заключение составлено специалистом ФИО3, имеющим высшее специальное образование, квалификацию инженера-строителя, стаж работы по специальности 29 лет) указано, что качество выполненных работ по устройству монолитной стяжки в помещениях квартиры N, расположенной по "адрес", не соответствует требованиям пунктов 4.15,.4.24, 4.43 СНиП 3.04.01-87 (2), Техническим требованиям и правилам проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта полов (3, пункты 10.1, 10.14, 11.17, 11.30) МДС 31-6.200.Рекомендации по устройству полов (4, пункты 7.15, 8.11). Согласно техническим требованиям стяжка пола не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок; поверхность покрытия пола должна быть ровной; отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной поверхности не должна превышать 4 мм. Поверхность стен между коридором и санузлом оштукатурена с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 (2, пункт 3.12), согласно которым отклонение от вертикали отштукатуренной поверхности не должно превышать 3 мм, и стена может иметь неровности на поверхности при простой штукатурке не более 3, глубиной до 5 мм.

Положениями частей 1, 2, 6, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: -безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; -соразмерного уменьшения цены договора; -возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который не может составлять менее чем пять лет. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, застройщик освобождается от ответственности за недостатки, выявленные у объекта долевого строительства в течение гарантийного срока, если докажет, что они явились следствием нормального износа объекта, либо результатом действия участника долевого строительства или привлеченных им третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства застройщиком ООО СТК "Социальная инициатива-ДВ" не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что выявленные в квартире N, расположенной по "адрес", недостатки работ по выполнению стяжки пола и оштукатуриванию стен, явились следствием ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченных им третьих лиц. Следовательно, ответственность за устранение этих недостатков должна быть возложена на застройщика.

Довод ООО СТК "Социальная инициатива-ДВ" о том, что наличие указанных недостатков не отражено в передаточном акте объекта, поэтому застройщик не несет за них ответственность, судебная коллегия не принимает во внимание, ибо он является следствием неверного толкования положений федерального закона.

Исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, участник долевого строительства лишается права предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства за пределами гарантийного срока. Материалами дела подтверждается, что истцы предъявили требований об устранении недостатков выполненной застройщиком работы в течение гарантийного срока.

Как следует из пояснения специалиста ФИО3, опрошенного судом первой инстанции, имеющиеся недостатки работ по выполнению стяжки пола и оштукатуриванию стен относятся к скрытым недостаткам, и не могли быть обнаружены участниками долевого строительства при принятии квартиры от застройщика, ибо для их обнаружения необходимы специальные познания и оборудование.

Довод ответчика о том, что участниками долевого строительства в квартире выполнялся ремонт собственными силами, судебная коллегия во внимание не принимает, ибо он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик не представил суду, как этого требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства, подтверждающие, что: истцами выполнялись ремонтные работы в квартире, переданной им по договору участия в долевом строительстве; характер и объем этих работ.

Довод ответчика о том, что специалист ФИО3, на заключение которой ссылаются истцы, не смог определить момент и причину возникновения недостатков, поэтому он не несет ответственность за их наличие, судебная коллегия признает несостоятельным. Исходя из правового смысла приведенных норм Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик освобождается от обязанности устранить недостатки, выявленные у объекта долевого строительства в течение гарантийного срока, если докажет, что они явились следствием нормального износа объекта, либо результатом действия участника долевого строительства или привлеченных им третьих лиц. Но таких доказательств ответчик суду не представил, и препятствий к их представлению не имел.

В заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 04.04.2016 года N указано, что на устранение недостатков, выявленных в квартире N, расположенной по "адрес", необходимо затратить 141 028 рублей.

Поскольку требование участников долевого строительства о возмещении своих расходов на устранение недостатков соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, то оно подлежит удовлетворению за счет застройщика. С учетом количества участников долевого строительства и собственников объекта долевого строительства, взысканию с ООО СТК "Социальная инициатива-ДВ" подлежит в пользу Костюка П.В., Костюк Д.В., ФИО2 и ФИО1 по 35 257 рублей.

Применяя положения пункта 9 статьи 4, статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, пунктов 1,3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года, в редакции от 04.03.2015 года), судебная коллегия пришла к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушения застройщиком установленного законом десятидневного срока для удовлетворения требований участников долевого строительства о возмещении расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства подлежат удовлетворению, ибо они основаны на законе и нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требование участников долевого строительства возместить указанные расходы было получено застройщиком не позднее 20.06.2016 года (дата получения копии искового заявления, ибо ранее такое требование им не направлялось), и до настоящего времени им не исполнено. Срок исполнения правомерных требований истцом нарушен на 134 дня (на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции). Судебная коллегия соглашается с расчетом размера неустойки, определенной истцами в 110 002 рубля, ибо при его определении правильно учтены исходные суммы и период просрочки. Таким образом, в пользу каждого участника долевого строительства Костюка П.В., Костюк Д.В., ФИО2 и ФИО1 взысканию с застройщика подлежит неустойка по 27 500,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей Костюка П.В., Костюк Д.В., ФИО2 и ФИО1, выразившиеся в неудовлетворении в установленный законом срок их обоснованных требований. Поэтому, с учетом положений статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда и штраф, о взыскании которых заявлено в иске. Судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, учитывая действия сторон, наступившие для потребителей последствия, полагает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого потребителя, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, составит 31 378,75 рублей.

Исходя из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению и исковые требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей и расходов на оплату телеграмм (направление извещений о проведении осмотра специалистом в адрес застройщика) в размере 496,35 рублей. Из документов, представленных истцами, следует, что указанные расходы понесены Костюком П.В ... Поэтому эти суммы подлежат взысканию с ответчика в его пользу, ибо решение суда принято не в пользу ответчика.

Так как решение суда принято в пользу истцов, а они, в силу закона, освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, то с ответчика, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 965,45 рублей в доход соответствующего бюджета.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованное тем, что ООО СТК "Социальная инициатива-ДВ", удерживая денежную сумму 141 028 рублей (расходы, которые необходимо понести для устранения выявленных у объекта строительства недостатков), нарушило права истцов на распоряжение этими денежными средствами, за что должно нести ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что эти требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пленум Верховного Суда РФ N 13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда N 14, в совместном Постановлении от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснили, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 23 постановления).

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 35 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истцами же требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено до того, как суд определилподлежащие возмещению суммы.

Так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение суда отменить, и вынести по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение и явились основанием для отмены постановленного по делу решения, поэтому она подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговой Компании "Социальная инициатива-ДВ" в пользу Костюка П. В., Костюк Д. В., ФИО1, ФИО2: расходы на устранение недостатков выполненной работы по 35 257 рублей; неустойку по 27 500 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда по 3 000 рублей; штраф по 31 378 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговой Компании "Социальная инициатива-ДВ" в пользу Костюка П. В. судебные расходы (оплата услуг специалиста, оплата почтовых расходов) 22 496 рублей 35 копеек.

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговой Компании "Социальная инициатива-ДВ" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину 6 965 рублей 45 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: В.А.Галенко

Е.А.Бузыновская