Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей: Романовой И.А., Масловой Т.В.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года гражданское дело по иску Войтовича Н. В. к Каянову Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Каянова Н.Н. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Каянова Н.Н., истца Войтовича Н.В., судебная коллегия

установила:

Войтович Н.В. обратился в суд с иском к ИП Волонцевичу Г.В., Каянову Н.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 590 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме 14 965 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2015 г. заключил с Каяновым Н.Н. через ИП Волонцевича Г.В. договор купли-продажи автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, 2000 года выпуска, N кузова N. При заключении договора был введен в заблуждение относительно качества и состояния товара, его заверили в том, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. В процессе эксплуатации автомобиля был обнаружен существенный недостатков в товаре - сверхнормативное расходование масла в ДВС. 08.05.2015 г. он обратился к ИП Волоцевичу Г.В. с претензией и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. На претензию ответчик не ответил.

Истец Войтович Н.В., ответчик Каянов Н.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Войтович Н.В. - Фролов В.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ИП Волонцевич Г.В. исковые требования не признал, указывая, что договор купли-продажи был заключен Каяновым Н.Н..

Определением суда от 15 декабря 2015 г. производство по делу в части исковых требований Войтович Н.В. к ИП Волонцевич Г.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2015 года исковые требования Войтовича Н.В. к Каянову Н.Н. были удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N от 27.04.2015 г., заключенный между Каяновым Н.Н. и Войтовичем Н.В.; с Каянова Н.Н. в пользу Войтовича Н.В. взысканы денежные средства в размере 590 000 руб., возмещение судебных расходов по экспертизе - 14 965 руб., на Войтовича Н.В. возложена обязанность возвратить Каянову Н.Н. транспортное средство "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, год выпуска 2000, N кузова N.

В апелляционной жалобе ответчик Каянов Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не был извещен времени и месте рассмотрения дела. Сделку купли-продажи транспортного средства с истцом не заключал, деньги от продажи автомобиля не получал. Он не давал поручения ИП Волонцевича Г.В. на продажу принадлежащего ему автомобиля. Транспортное средство было продано им 09.03.2015 г. за "данные изъяты" на автомобильном рынке по "адрес". Он подписал договор купли-продажи автомобиля и получил за него деньги от работника ИП Волонцевича Г.В..

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносит определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Обжалуемый судебный акт постановлен 15 декабря 2015 года с нарушением требований ст. 113 ГПК РФ, ответчик Каянов Н.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, материалы гражданского дела сведений о его извещении не содержат.

С учетом вышеизложенного решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2015 года подлежит отмене, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 14 октября 2016 года вынесено определение.

Истец Войтович Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Каянов Н.Н. исковые требования не признал по доводам, изложенным в жалобе.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п.2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 971, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

В силу положений ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27.04.2015 г., Каянов Н.Н. через ИП Волонцевича Г.В. продал Войтович Н.В. автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, 2000 года выпуска, N кузова N по цене "данные изъяты". В нем указано, что деньги в сумме "данные изъяты" за проданный автомобиль получены Каяновым Н.Н. полностью.

Из объяснений ИП Волонцевич Г.В., Каянова Н.Н. следует, что договор комиссии на продажу указанного транспортного средства между ними не заключался, ИП Волонцевич Г.В. от Каянова Н.Н. вознаграждение за совершение сделки купли-продажи транспортного средства не получал.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2015 г. не следует, что сделка совершалась ИП Волонцевич Г.В. за вознаграждение от своего имени по договору комиссии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ИП Волонцевич Г.В. и Каяновым Н.Н. каких-либо правоотношений, вытекающих из договора комиссии не возникло.

Вместе с тем, Каянов Н.Н. подтвердил наличие у него волеизъявления на совершение сделки купли-продажи принадлежащего ему автомобиля. Факт продажи истцу указанного автомобиля Каяновым Н.Н. и получение денежных средств за проданный автомобиль подтверждены допустимым доказательством - договором купли-продажи транспортного средства от 27.04.2015 г ... Выполнение подписи в договоре от имени продавца Каяновым Н.Н. не оспаривается.

Доводы ответчика Каянова Н.Н. о продаже транспортного средства ИП Волонцевич Г.В. 09.03.2015 г. за "данные изъяты" не основаны на материалах дела.

На основании исследованных доказательств, оценка которым дана в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Войтович Н.В. и Каяновым Н.Н. возникли правоотношения вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае истец приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации длительное время, без гарантии, и должен был доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было. Заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов, свидетельствующих о возникновении неисправности автомобиля - залегание маслосъемных колец двигателя, и, как следствие, повышенный расход масла двигателя, до передачи его продавцом истцу, или по причинам, возникшим до его продажи.

Вывод эксперта о том, что залегание маслосъемных колец процесс длительный и не может произойти в период равный интервалу замены масла, при этом интервал замены масла указан экспертом рекомендованный заводом изготовителем, с достоверностью не свидетельствует о продаже истцу товара с указанным недостатком.

Таким образом, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, возмещении судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2015 года по делу по иску Войтовича Н. В. к Каянову Н.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Войтовича Н. В. к Каянову Н.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Каянова Н.Н. удовлетворить.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Т.В. Маслова

И.А. Романова