Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-8262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Ефименко М.Ю. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Ефименко М.Ю., представителя ответчика Микушова О.А., судебная коллегия

установила:

Данилов А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2015 года по вине водителя Попова М.С., управлявшего автомобилем "Тойота Королла Ранкс", автомобилю "Тойота Хариер", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортного происшествия автомобиля определена заключением специалиста и составила 144 354 руб. 36 коп., за проведение независимой оценки истцом произведена оплата в сумме 4 600 руб., за проведение диагностики внутренних повреждений 600 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 60 254 руб. 52 коп. 16 февраля 2016 года истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 89 229 руб. 84 коп., которая произведена ответчиком 22 марта 2016 года.

Согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 29 марта 2016 года величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства "Тойота Хариер" составила 19 464 руб. 30 коп., за проведение оценки истцом произведена оплата в сумме 4 500 руб. 05 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате вышеуказанных сумм и неустойки, требования которой не исполнены.

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме и с нарушением установленных законом сроков, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в размере 23 964 руб., неустойку в размере 76 018 руб. 13 коп., финансовую санкцию в размере 6 000 руб. за период с 21 февраля 2016 года по 21 марта 2016 года, финансовую санкцию за период с 09 апреля 2016 года по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2016 года исковые требования Данилова А.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Данилова А.А. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 464 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., финансовую санкцию 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 9 732 руб. 15 коп. В остальной части требований отказать. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход городского округа "город Хабаровск" в размере 2 733 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, представитель истца Ефименко М.Ю. просит решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, финансовой санкции, размера расходов на оплату услуг представителя изменить, соответствующие требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает, что заявленный размер неустойки в совокупности с размером финансовой санкции не превысил максимально установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера подлежащей выплате неустойки. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд мотивов допустимости снижения неустойки в решении не привел. Неправомерным полагает снижение компенсации морального вреда в 15 раз ниже заявленной суммы. Необоснованно снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов суд не учел средние цены на юридические услуги в г.Хабаровске, количество выполненной представителем по делу работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2016 года в 07.25 ч. на проспекте 60 лет Октября в Хабаровске водитель Попов М.С., управляя автомобилем "Тайота Королла Ранкс", государственный регистрационный знак N, при перестроении на скользком участке дороги не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем "Тайота Хариер", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Данилова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тайота Хариер", принадлежащему Данилову А.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Данилова А.А. на период с 17 июля 2015 года по 16 июля 2016 года застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

18 декабря 2016 года Данилов А.А. сообщил СПАО "РЕСО-Гарантия" об имевшем место страховом случае. 11 января 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 60 254 руб. 52 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец самостоятельно инициировал оценку причиненного ущерба, согласно выводам заключения эксперта-автотехника ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 05 февраля 2016 года сумма затрат на восстановление автомобиля "Тайота Хариер", государственный регистрационный знак N, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2015 года, с учетом износа, составляет 144 354 руб. 36 коп.

Основываясь на выводах специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" 16 февраля 2016 года Данилов А.А. направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" требование о доплате страхового возмещения в размере 84 099 руб. 84 коп., возмещении расходов на оплату услуг специалиста в размере 4 600 руб. и проведение диагностики внутренних повреждений в размере 600 руб.

21 марта 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 88 699 руб.84 коп. Таким образом, общий размер выплаченного Данилову А.А. страхового возмещения составил 148 954 руб. 36 коп.

Согласно заключению эксперта-автотехника ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 29 марта 2016 года величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий "Тайота Хариер", регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортно происшествия составляет 19 464 руб. 30 коп.

05 апреля 2016 года Данилов А.А. направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля "Тайота Хариер" и выплате штрафных санкций в связи с несвоевременно произведенной страховой выплатой, которое получено ответчиком 08 апреля 2016 года, оставлено без ответа и удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 931, 936, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что размер страхового возмещения, выплаченный Данилову А.А. недостаточен для покрытия причиненного ущерба, ответчиком не соблюдены сроки выплаты страхового возмещения и направления мотивированного отказа в страховой выплате, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Данилова А.А. страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенными судом первой инстанции размерами штрафа и расходов на оплату услуг представителя, находит решение суда в указанной части подлежащим изменению в связи с неправильным применением при его принятии норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что сумма расходов по оценке причиненного ущерба включается в сумму убытков, размер подлежащего взысканию штрафа составляет (19 464 руб. 30 коп. + 4 500 руб.) = 19 982 руб. 15 коп.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей не отвечает требованиям разумности, учитывая характер и объем помощи, оказанной представителем. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что понесенные истцом расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеназванных требований законодательства размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит определению в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, предполагает, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что рассчитанные истцом неустойка и финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в с вязи с чем подлежат уменьшению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, полагая его соответствующим принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2016 года по исковому заявлению Данилова А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа - изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Данилова А.А. штраф в размере 19 982 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова